288 i 



der in der Frons wahrgenommenen Körner , und beson- ! 

 ders der Bau des Pericarpium selbst, der im Kleinen ; 

 ganz wiederum den Bau der Frons darstellt, wie er sich ; 

 ja in der Folge in jenen erweitert, dies zu bekräftigen, j 

 Die Analyse des F» Radula hat uns besonders auf diesen ] 

 Umstand aufmerksam gemacht. Bei Betrachtung eines i 

 merkwürdigen Tanges von anomalen karpomorphischen ^ 

 Theilen wird er weiter unten von neuem in die Augen j 

 fallen. (j(irrf««rVAeusserungenp. VII. und pp.XVI-XIX. 

 der Introd. zu seinem unsterblichen Werke lassen sich ! 

 vielleicht auch als dieser Meinung günstig auslegen, ; 



Wir sind einmal fast mehr daran gewöhnt, und lie- ! 

 ben es fast mehr, zwischen den verschiednen von den . 

 Auetoren beschriebnen Seegewächsen Aehnlichkeiten '; 

 und Uebereinstimmungen , wie Verschiedenheiten auf- i 

 zusuchen *). So scheint uns die Analogie zwischen ; 

 dem F. Radula Esp. und dem F. bracteatm Gmel. , nach i 

 Seba's drei Figuren des letztern, sehr bedeutend. Un- ; 

 sers Wissens hat den Rumphschen und Sebaschen Tang I 

 unter den neuern Algensammlern keiner wiederum ge-J 

 jsehn , und so muss es einem etwanigen künftigen Be- ; 

 gegnen mit demselben zu untersuchen anheim gestellt '• 

 bleiben, wie weit beide Tange verwandt sind. Gestalt;^ 



*) Wir glauben , es sei kaum zu gewagt, anzunehmen, dass t 



die wahrhaft unterschiednen Arten der Tange, vielleicht in 



den Meeren des ganzen Erdbodens , nicht die Zahl der \ 



Nomina ausgleichen werden, die jetzt, als so viel ver- , 



~ schiedne Dinge, bei den Auetoren vorkommen, \ 



