29^ i 



1 



a'em ¥0ü Gmelin in der Beschreibung Erwähnten auf die .| 



Vermiithung, dass der Tue. Rosa rmrina Gmel. t. 5. \ 



f. a., nach dem sich die Äugen unserer algologischen . 



Freunde, gleich «nsern eignen, — so viel wir wissen. J 



vergeblich -- lüstern umsehn, zu der Familie der i 



Agara gehöre; eine Vermuthong, die, wie wir den- j 



ken kaum jemand zu gewagt ansehn v/ird. Auf den j 



F. vmmcatus zurückzukommen, so ist uns- kein Zwei- | 



fei dass der Tang, den uns Hr. Prof. Willäenow tAt 1 



aen F. lichenoides seiner Phytogvafhia (welches Werk | 



Wir zur Vergleichung jetzt nicht bei der Hand haben) \ 



^ 2u geben die Güte hatte, nur ein noch mit wenig An- : 



la<Te zur Fruchtentwicklung versehnes Exemplar des F. \ 



miwkatus sei. Wer auf Metamorphose der Seegewächse ^ 



nicht sehr achtet, dem würde dies anfangs kaum glaub- 



lieh scheinen; wir freuen uns aber, dass Hr.Prof. M^r- • 



tms in dessen und Thmbergs Herbarien wir diesen F. ' 



lichenoides WiUdo früher als F. javankus bezeichnet fan- j 



den, mit uns derselben Meinung zu sein nicht abgeneigt * 



ist. Durchschnitte der Frondes beider Tange, des F. : 



Uchetioides W. «nd des F. murkatus, sind vollends so| 



übereinkommend, dass man sie auch nicht von einandei^j 



unterscheiden kann. Auch dieses Agarum, wie die! 



nächstfolgenden, besteht inwendig mitten aus einenij 



feticulirten Gefusswerk; nach der Oberfläche hinj 



kommt abermals das Körnerprincip. J 



Der allernächste Verwandte des F. murkatus Gmel:] 



ist der F. gelatinüs Esp. t. loi , von dein uns Hr. Prcf.j 



Esfer schone Exemplare mitzutheilen die Gute hatte. ^ 



