S97 



wir unserm so scharfsichtigen Freunde Turner''}, lii 

 Rücksicht seiner Synopsis der engl. Tangf, machen wo?-» 

 len, dass er bis dahin alles unter dem Namen Fucus 

 vereinigt liess — wir haben zu oft unsre Meinung ver- 

 rathen:- besser zu spat neue Systemgebäude, denn zu 

 früh! — ; man darf indess doch auch nicht gar zu scheu 



*3 Wer bewundert nicht an den englischen Natuihistoiikera 

 ihre G'-waudheit , aus langer Beobachtung der von ihnea 

 behandelten Prodiicte, nach ü^m Eindruck, den fast die 

 Tucahiät der txeiDplare am natürlichen Standorte macht, 

 die charakieristischen Merkmale aufäut'assen , und wie- 

 derum darzustellen; wer nicht ihre saupulöse Kritik der 

 Synonymik, nicht aus Schlüssen, sondern auf dem ein- 

 zig richtigen Wege der Vergleichung von OJginaJcxem- 

 plaien! In Absicht der Meeralsen sind sie besonders be- 

 günst'gt. Uni,er ' deutsche Fucolng IVulfen kann es v/ohl, 

 was charakteristische BcschreibuTig der äu.'set-n Formen 

 betrift, mit dem Vf. der Synopsis of thc british Fiici auf- 

 nehmen (nicht so in dem zweitfjn Punct der Ntimenhe- 

 stimmungcn andce«- Auctoren) ; wir sind aber auch über- 

 zeugt, dass beide Werke, das Turnersche- und Wuliens 

 Cryptogama aquatica nebst Gmelins Hist, Fufor. bisher 

 die vfMTitflichste und von jedem sorgfältigst zu benut« 

 ztnde Schatzkammer für die Artencharakteristiken aus- 

 machen, wie, dass man von Hm, Turner ia der An- 

 ordnung der Synonymen nur selten und mit grosfcm Be^ 

 dacht wird abweichen dürfen. Was würden wir nicht 

 erwarten können, wenn Hr. Turner eine vollständige 

 liistoria Vucornm der neuern Zeit, zu der er bekanat- 

 lich sammelt, liefern wollte! Mögte es ihm aber daf.n 

 gefallen, auch ein Hedwig für die mikroskopische Ana- 

 lyse dieser Gewächse zu werden! 



