350 I 



tnögten, als man gewöhnlich dafür hält. — Andre ^ 



glaubten indess , es sei eine fallacia optica ! — — Be- i 



richtigen Sie die Rudolphische Angabe gelegentlich j 



einmal.'* ^ 



: ♦. i 



An der Conferva gtomerata L. {cristata Roth.) hat j 

 Hr. Dr. L. C, Tveviranus diejenigen Theile, die den | 

 Vaucherischen grames der Ectospermm , oder den Ro- 

 thischen Capseln der grünen krautartigen Ceramien smalog ] 

 sind, und die man bisher daran zu sehn noch nie so 1 

 glücklich war (weshalb auch Hr. Vaucher minder glück- I 

 lieh diese Conferva mit den ConfF. fluviat. und torulosa j 

 in Ein genus verband), entdeckt. An dieser Art hat \ 

 er auch aus dem zerschnittnen Faden den Innern utricu- \ 

 lus aus dem äussern tubus ganz und gar herausgezogen, i 



Zu der im Arch. für die syst. Naturg. I. i. S. 139 ff. j 



Tab. V. f. 5. näher erläuterten Conf. moniliformis Müll. \ 



Act. Holm, hat sich seit der Zeit ein Synonym aufge- 1 



f unden , an das unsre Leser wohl so wenig gedacht hat- I 



ten, wie wir. Es ist nemlich die Conf. inflexa Roth. \ 



Catall. botann. I. p. 203. T. V. f. 5. — FL germ. III. 1 



j. p. 5*7. n. 40., nach schönen , uns vom Hrn. Dr. \ 



Roth selbst gütigst mitgetheilten Exemplaren, das nem- ] 



liehe Naturproduct. Zu den ästigen Artfn darf die- i 



selbe nicht gezählt werden, und die vom Hrn. Sturm -^ 

 nach trocknen überschickten speciminibus für die Cata- 



lecta botanica gemachte Zeichnung können wir nach un- | 



