•^^^^^^ ^ 117 



ich mich hierin geirret habe. Und damit ich mich 

 davon überzeugen J<önne, fchickte er mir eine Mag- 

 nefiam gafatam , welche weder Kalk noch Alcali 

 'enthalten, dem iingeacht aber doch den Salmiak de- 

 componiren folle. Ich verfnchte es, und fand, dafs 

 Weftrumb Recht hatte. Ich nehme alfo jene Be- 

 hauptung hiermit wieder zurück. Und diefes nicht 

 allein, Ibndern ich bitte noch beim ganzen chemi- 

 fchcn Publice, wegen meines Fehlers, um Verge- 

 bung, die ich denn bei Vernünftigen auch leicht er- 

 halten werde, vornehmlich bei folchen , welche er- 

 fahren haben, wie oft derlileinefle Umftand denChe- 

 miften bei feinen Verfuchen zum Irrthum verleiten 

 kann, befonders wenn er die Verfuche nicht wieder- 

 hohlt, wie denn diefes damals der Fall bei mir war, 

 welches mir denn auch keiner übel nehmen wird, 

 da ich vielleicht hundert und mehr male Magnefia 

 aus Salzafche (Magnefia falita) mit Alcali volatili 

 gafato niedergefchlagen habe. 



V 3. Im OcT:ober 178(5 fchickte mir ein guter 

 Freund Proben von WalTerfenchelfaamen (Sem. Foe- 

 niculi aquat. off.) mit Bitte, ihm zu fsgen, welchen 

 ich für den achten halte, indem er mit dem Phyfico 

 des Orts (der ein guter Botcinikcr war, hierin aber 

 irrte) defswegen einen Streit habe. Der eine diefer 

 Saamen war aus der Apotheke meines Freundes, die 

 andern aber aus verfchiedenen berühmten Officinen 

 arrt Harze. Ich unterfuchte fie alle, und fand, dafs 

 einige davon ganz richtig, nehmlich das Semen Phell- 

 andrii aquatici Linn. waren. Was aber die übrigen 

 anbetrifft, fo konnte ich nicht anders, als folche für 

 falfch erklären, denn fie waren weiter nichts, als 

 der Saame vom Sio latifolio Linn. Da beide Pflan- 

 zen zu den Umbellaten gehören, und diefe zu unter- 

 fcheiden^ nicht eines jeden Sache ift, fo ifl zu ver- 

 H 3 mu- 



