1)8 -i^^^ 



r\6e, Vater und Sohn, dafür erkannt haben, ift nach 

 meiner Unterfuchung nichts anders, als eine Agroftis 

 ftolonifera uftilaginea, und wird es auch wohl blei- 

 ben, obfchon Leyfer fagt: Neutiquam uüilago A. 

 ftolonifer;^ videtur, ut putant Ehrhart & cum eo Ret- 

 2ius, licet forte ejusdem tantum varietas. Ich habe 

 Exemplare, die halb A. ftolonifera und halb A. pu- 

 miia find, welche jeder Ungläubige bei mir fehen, 

 und fich von der Wahrheit des Gefagten überzeugen 

 kann! Ich befitze auch eine Agroftidem caninam ufti- 

 laginofam, welche eben fo, wie jene, ausfiehet. 



33. Aira Scopol, introd. p. 74, foll eine Spicu- 

 lam diantham haben , und doch fleht die Daftylis lo- 

 gopoides darunter, welche nach Linne einen Caly- 

 cem oftiflorum hat. Wie reimt fich diefs zufammen? 



34. Melica ciliata ad Arundinis genus pertinet. 

 Willdenow. prodr. p. 49. Ich fage, wie die Nürn- 

 berger, mit nichten! 



35. Poa cyn^suroides Retz. gehört eher zu den 

 Cynosuris digitatis Linn. 



3(5. Cynosurus criüatus L. hat nicht Bracfleas 

 pinnatifidas, fondern pinnatas, 



37. Cynosurus echinatus ifl: ein wahrer Digy- 

 nifte. Linne fagt zwar; Stylus bifidus, ich fahe 

 aber deutlich zwei. 



38. Cynosurus aureus, hatte bei Linne gleich 

 auf den C. echinatum folgen foilen. 



39. Die Cynosuri digitati gehören nicht zu den 

 andern Cynosuris linn., fondern machen ein befon- 

 deres Genus aus. In dem Situ Locuftarum kommen 

 fie mit der Capriola Adanf. und dem- Andropogoni 

 barbato und polvdaäylo L. überein. 



40. 



