160 "^^^ 



plant, p. 126, nichts weniger als auszuftreichen. 

 Vortrefflich ! 



49. Hofer zweifelt in den Aft. helv. v. 2, P.T32, 

 ob das Hordeum n}urinum und diüichurn differiren.. 

 Ich mag nichts dazu fagen, denn eine Anmerkung, 

 wie diemeinige fein würde, kann lieh jeder Vernünf~ 

 tige felbft machen. 



50. Das Houttuynifche Pflanzenfyftcm fagt, 

 V. 12, p. 578 : Man lollte den Dünkel nicht mit dem 

 Spelz für eine Art halten. Ich frage: Worin find 

 denn beide von einander verfchieden? 



51. Der Characler elTentialis Gcneris Holoftei 

 in Linn, veg. ed. 14, p. 79, fchliefst das Holofteum 

 cördatum aus. Hingegen pa'fst die gleich dabei fle- 

 hende Befchreibung des Polycarpi vortrefflich dazu. 

 Ift denn diefe Pflanze etwa ein Polycarpum ? Nichts 

 weniger, denn fie hat Petala bipartita ! 



52. Leyfer fchreibt der Gattung Hoioüeum eine 

 Coroilam irregulärem zu. Die Arten, welche ich 

 davon <^Q(ehQu , fcheinen mir eine regulaire Krone 

 zuhaben. 



53. Kolofleum umbellatum ift kein Cerafiium, 

 wozu es-Hudfon machen will. Petala non bifida, 

 fed acuta, dentata! Capfula non decemfida, fcd fexr 

 fidal Columella non indiviCa, i'ed ramofa! 



54. Die Namen Gonocarpus und Conocnrpus 

 find einander gar zu ähnlich. Linne fagt: Caven- 

 dum etiam efl, ne plura conficiantur nomina fimilia, 

 vel unica modo altcrave litera diverfa , vel fonö 

 fimillima, licet radix vocis diverfiffima defumereturj 

 nullus non novit, quanta hinc difficultas oriatur apucl 

 Tyrones! Dais Gonocarpus als ein mafculinum, Co- 

 nocarpus aber als ein fcmininum gebraucht wird, 

 ift auch befonders. 



55- 



