rogationis in Linn. veg. ed. 15 & 145 l<ann in ein 

 Signum exclamationis verwandelt werden. 



102. Chamsnerion obfcurum Schreb. fcheint 

 mir Epilobium tetragonum L. zu fein, 



103. Weder Linne noch Thunberg gedenken 

 in ihren Monographien der Nectariorum Erics. 

 Warum diefes .'' 



104. Auch finde ich bei diefen grofsen Heide- 

 botaniflen kein Wort, dafs einige Species Ericae 

 Capfulas haben, deren Diflepimenta futuris oppofita 

 und andere, deren DifTepimenta valvulis oppofita, 

 welches doch billig nicht hätte follen verfchwiegen 

 werden. 



105. Ericas antherls ariftatis, foliis compofi- 

 tis giebt es nicht, alfo auch keine Heide mit gra- 

 nichten Staubbeuteln und zu fammenge fetzten 

 Blättern. Siehe Linn. veg. ed. 14, p. 3<^3, undLip- 

 perts pflanzenfyft. p. 648- 



106. Was Thunberg bei der Erica vulgari 

 Calycis foliola heifst, das nennt Linne Brafteas, und 

 Thunbergs Corolla ifl Linnes Perianthium. Siehe 

 Linn. amoenit. v. 8, P- 60. 



107. Erica auftralis hat nicht folia terna, fon- 

 dern quaterna, wie Linne ehedem (Linn. mant.p. 231) 

 recht gut, nachher aber (Linn. amoenit. v. 8, p. 55, 

 Linn. veg. ed. 13, p. 303), fo wie auch Thunberg 

 (Thunb. eric. p. 12 u, 51) unrecht fahe. 



lo8' Meine Erica ciliaris hat keine calycis fo- 

 liola foliis fimillima, reflexa, auch keine Corollam 

 campanulatam, und auch keinen Stylum corolla 

 duplo fere longiorem. An itaque Species nova? 



109. Lachnaea, Dirca, Daphne, Paflerina, 5tel- 

 era haben in Linn. veg. ed. 14, p. 355, einen Caly- 



L 4 cem 



