24 



Die vortreffliche Arbeit von K n e r über Orthacanthus De- 

 cheni Gf = Xenacanthus Decheni Beyr in den Sitzungsberichten 

 der Wiener Akademie, 1867. LV. 640—584 mit 10 Tafeln lehrt 

 uns das complicirte Zahnsystem dieses interessanten Fisches näher 

 kennen und führt dasselbe zu einer völlig neuen, besser begrün- 

 deten Auffassung der Wettiner Haifischgattungen. Chilodus car- 

 bonarius ist hiernach in der That iiichts weiter als ein ächter Xe- 

 nacauthuszahn, ich hielt irrthümlich das Exemplar für zwei über- 

 einanderliegende und fest aneinander gedrückte Zähne, kann jetzt 

 aber nach Kners klarer Darstellung nicht mehr an der Identität 

 mit Xenacanthus zweifeln. Die von Xenacanthus Decheni abge« 

 bildeten Zähne sind allerdings erheblich kleiner als unser Wetti- 

 ner, aber Kner gedenkt in seiner Beschreibung gleichfalls iso- 

 lirter riesig grosser Zähne von Kaunow im Rakonitzer Becken, 

 die er mit Recht für generisch identisch erklärt. Sehr wahr- 

 scheinlich wird nun auch der von mir weil zu fragmentär nicht 

 systematisch bestimmte a. a. O. Fig. 9. Taf, 29 abgebildete Wetti- 

 ner Zahn mit fein gezähnelten Rändern hierher gehören. 



Meine zweite Chilodusart, Ch. gracilis, kann nun sehr wohl 

 nach der Knerschen Darstellung mit jener Art vereinigt werden. 

 Es ist nur ein gekrümmter Hauptkegel vorhanden , aber an der 

 dicken Wurzel erkennt man deutlich die Bruchstellen des zweiten 

 und des Nebenkegels. Kner zeichnet so variabele Formen dieser 

 Zähne, dass die Zugehörigkeit des Wettiner Exemplars, trotz seines 

 fragmentären Zustandes schwerlich noch angezweifelt werden wird. 

 Endlich erfahren wir aus Kner's Untersuchungen auch Nä- 

 heres über den Bau der Schlundzähne bei Xenacanthus. Diesel- 

 ben bestehen aus mehren Kegeln auf gemeinschaftlicher Wur- 

 zel, So beschaffen ist unser Styracodus acutus, unterschieden von 

 Kners Schlundzähnen nur durch relative Formverhältnisse, nämlich 

 durch die schlankspitzigere Gestalt und die sehr ungleiche Grösse 

 der neben einander stehenden Kegel. 



Neben diesen unzweifelhaften Kiefer- und Schlundzähnen 

 des Xenacanthus fehlt nun bei Wettin auch weiter der generische 

 Beleg , der Nackenstachel nicht. Ich bildete a. a. 0. Taf. 29. 

 Fig. 8 ein acht Linien langes, an beiden Rändern gezähntes Frag- 

 ment ab, ohne dasselbe auf irgend eine bekannte Kohlenart deu- 

 ten zu können. Es lag mit Hyboduszähnen und Hautkörnern bei- 

 sammen, weicht aber doch zu auffallend von den bekannten Hy- 

 bodusstacheln ab, als dass man es mit nur einiger Wahrschein- 

 lichkeit auf dieselben beziehen könnte. Die Vergleichung mit 

 Kners genauen Angaben lässt keinen Zweifel übrig, dass dieser 

 Stachel mit jenen Zähnen zusammengehört. 



Das verwandschaftliche Verhältniss unserer Wettiner Reste 

 mit den schlesischen , böhmischen , Saarbrückener über die Gat- 

 tungsgränzen hinaus festzustellen ist bei der grossen ün Vollkom- 

 menheit derselben nicht wohl räthlich. Kner selbst wagt es bei 



