25 



seinem schon sehr reichhaltigen Materiale nicht den zum Theil 

 erheblichen Unterschieden in den Zähnen und dem Nackenstachel 

 einen specifischen Werth beizulegen, um so weniger genügen un- 

 sere dürftigen Fragmente dazu. Dieselben beweisen mit Bestimmt- 

 heit das Vorkommen von Xenacanthus in unserm Kohlengebirge 

 und beseitigen sicher meine Gattungen Chilodus und Styracodus, 

 weitere Aufschlüsse können erst aus neuem Material gewonnen 

 werden, das leider aus Wettin und Löbejün uns nur sehr spärlich 

 zugeht, obwohl die Wichtigkeit desselben zu aufmerksamster Be- 

 achtung auffordert. 



Die Nomenklatur der Gattung betreffend kann ich Kner, 

 der Beyrichs Xenacanthus aufrecht erhalten wissen will, nicht bei- 

 stimmen. Nachdem nämlich Grey Egerton nachgewiesen, dass die 

 Stacheln von Pleuracanthus zu den Zähnen von Diplodus gehö- 

 ren und Xenacanthus ganz auf denselben Typus sich bezieht, muss 

 der Name Diplodus als der ältere und weil von der ganz beson- 

 ders charakterischen Zahrbildung entlehnt zugleich als der pas- 

 sendste dem spätem Xenacanthus unbedenklich vorgezogen wer- 

 den. Die verwandtschaftlichen Beziehungen zu den Siluroiden, 

 welche Kner für die systematische Stellung des Diplodus besonders 

 hervorhebt, scheinen mir den Eigenthümlichkeiten der Zahnbil- 

 dung, der Hautgebilde und der weichen Wirbelsäule gegenüber 

 nicht bedeutend genug , um den Fisch gerade den weichflossigen 

 Knochenfischen näher zu stellen als den Plagiostomen. Giebel. 



Literatur. 



Allgemeines. A. Frantz, Dr. theol., die Pseudodo- 

 xie der Naturwissenschaft. Magdeburg 1867. — Der Verf., 

 der sich schon vor 10 Jahren durch eine Schrift über die „Prätensio- 

 nen der Naturwissenschaft" unsterblich gemacht hat, sucht hier aufs 

 Neue nachzuweisen, dass die Naturwissenschaft sehr vielen alten Sauer- 

 teig verknete, mit leeren Abstractionen, unconcreten, begrifflosen Be- 

 griffen rechne und das Denken eingestellt habe, dass sie daher so gut 

 wie gar kein positiv begründetes Wissen besitze und die Autorität 

 der Heiligen Schrift in keiner Weise beseitigt habe. Wir glauben hier 

 in einer naturwissenschaftlichen Zeitschrift auf den letzten Punkt nicht 

 weiter eingehen zu dürfen, und wollen nur die Einwürfe, die der 

 Herr Doctor gegen die Naturwissenschaft vorbringt, möglichst kurz 

 besprechen. Da er in der Vorrede selbst erklärt, in die Tiefe der Wis- 

 senschaft nicht eingedrungen zu sein, so beschäftigt er sich nur mit 

 der Prüfung der Grundbegriffe und er findet, dass diese nicht denk- 

 bar Bind; da nun die Grundsätze der Physik und der andern Natur- 



