26 



"Wissenschaften bisher von yielen denkenden Leuten untersucht und 

 als richtig erkannt sind, so könnte man schon hierdurch auf die Ver- 

 muthung kommen, dass Herr Frantz diese Grundbegriffe gar nicht 

 verstanden habe, und diese Vermuthung bestätigt sich beim Durchle- 

 sen der Schrift wirklich. Das Buch beginnt nämlich mit einem Peld- 

 suge gegen den Empirismus der Naturwissenschaften und gegen die 

 Anwendung der Mathematik: die Experimente, die wir mit unsern 

 Apparaten anstellen, zeigen uns nämlich nicht die Natur an sich, son- 

 dern ,,eine zum Erscheinen prädestinirte, präparirte Natur" — wer 

 sagt mir denn z. B. , dass ich durch ein optisches Instrum.ejit genau 

 dasselbe sehe, was ich sehen würde, wenn meine Augen zu schärfern 

 Sehen eingerichtet wären, woher weiss ich denn, dass mich der Ap- 

 parat nicht täuscht? — Und nun erst die Mathematik! Seit Newton 

 existirt ja eigentlich gar keine Physik mehr, und die vielen mathema- 

 tischen Formeln in den physikalischen Lehrbüchern dienen nur dazu 

 diesen Mangel an physikalischen Kenntnissen zu verdecken, die Ma- 

 thematik aber und das Rechnen bewirken bei dem Menschen Geistes- 

 stumpfheit und Mangel an UrtheilsvermÖgen. Bei der Besprechung 

 der Lehre von den anziehenden und abstossenden Kräften und von 

 der Gravitation sieht man ebenfalls deutlich, wie wenig sich der Verf. 

 auch nur mit den „Grundbegriffen" vertraut gemacht hat. er ver- 

 langt da z. B , dass der Astronom nicht die Bahn der Bewegung der 

 Himmelskörper bestimmen solle, sondern die Bewegung selbst (?), er 

 tadelt, dass die Astronomie eine rechnende Wissenschaft geworden 

 sei u. s. w. ; er erzählt ferner, dass die Erdbahn mit der Eiiptik 

 (wahrscheinlich meint er die Ekliptik) horizontal sei und eine be- 

 stimmte Neigung habe gegen diejenige Ebene, welche man durch den 

 Mittelpunkt der Sonne und den Aequator der Erde sich denken müsse. 

 Es ist Herrn Frantz vorbehalten gewesen, durch einen Kreis und einen 

 Punkt ausserhalb der Ebene desselben eine neue Ebene zu legen. 

 Ueber Bewegung in geschlossenen Curven um feste und sich bewe- 

 gende Centra, d. h. über den Unterschied der relativen Bewegung 

 und der absoluten, über Parallaxe, Tagental- (sie!) Bewegung u. s. w. 

 scheint er auch nur unklare Vorstellungen zu haben. Wahrhaft rüh- 

 rend aber ist die folgende Stelle, wo er über die „Imponderabilien*' 

 spricht: „Wenn nun ein Thermometer gar keine Wärme mehr an- 

 zeigt, ist sie dann aus der Natur verschwunden? Und was wird ge- 

 messen, wenn das Thermometer eine immer steigende Kälte misst? 

 Ist die Wärme etwas, so muss die Kälte auch etwas sein. Warum 

 haben die Physiker in ihren Lehrbüchern nicht auch ein Kapitel über 

 die Kälte, über die Finsterniss, über das Leichte, über das, was doch 

 immer da sein muss, wenn auch keine Electricität, kein Magnetismus 

 sich darin {worin? d. Ref.) spüren lässt? Es sind vielleicht auch Im- 

 ponderabilien, aber will man daraus, dass sie sich nicht messen las- 

 sen, schliessen, dass sie gar nicht da sind, oder nur durch die Ab- 

 wesenheit der Wärme, des Lichts, der Schwere u. s. w. da sind, so 

 doch an einem Thermometer wenigstens die Kälte gemesaen wird 



