128 



Exemplar mit vielen andern in einem Pappkästchen lag, nicht 

 bezeichnet war noch wurde und bei Nichtbeachtung der Streifung 

 daher leicht bei einem etwaigen Tausche mit weggegeben werden 

 konnte. Dagegen muss ich bemerkeu, dass von den von Hrn. v. 

 Seebach iuspicirten Lieskauer Exemplaren kein einziges weggegeben 

 worden ist, dieselben seitdem Niemand ohne mein Beisein gesehen 

 hat, dass das Exemplar mit angeblich gestreiften Schlosszähnen 

 aber auch von den übrigen nicht gesondert und nicht bezeichnet 

 werden konnte, weil dessen Existenz mir völlig unbekannt war 

 und bis heute unbekannt ist. Ich wäre Hrn. v. Seebach gewiss 

 sehr dankbar gewesen, wenn er, der sich mit den Lieskauern 

 gerade so viel Stunden wie ich Jahre beschäftigte, mir seine 

 wichtige Beobachtung raitgetheilt hätte, dann wäre die gegenseitige 

 Aufklärung sofort erfolgt. Ich habe damals mehr denn hundert 

 Myophorienschalen gereinigt und rauss mit aller Bestimmtheit meine 

 Versicherung aufrecht erhalten, dass keine einzige die Trigonien- 

 Streifen an den Schlosszähnen hatte. Ich füge hinzu, dass die 

 Schalen sehr zerbrechlich waren und die Reinigung nur mit der 

 gi'össten Sorgfalt gelang, dabei die Schlosszähne also stets lange 

 und sehr aufmerksam mit jedem Nadelstrich beobachtet wurden. 

 Die Streifung der Schlosszähne damit überhaupt in Abrede 

 stellen zu wollen , kann mir nicht einfallen. Die von Keferstein 

 a. a. O. S, 151 auf Beyrichs Autorität erwähnten Myophorien 

 aus dem thüringer Muschelkalk zeigte mir im J. 1856 Hr. Credner 

 in Gotha, als ich ihm meine Lieskauer Abhandlung überbrachte, 

 und habe ich dieselben auch in irgend einem Referate bereits 

 erwähnt. Beide Exemplare liegen augenblicklich zur Vergleichung 

 vor mir, da Hr. Credner inzwischen nach Halle übergesiedelt ist 

 und mir dieselben mit bekannter Freundlichkeit zur unmittelbaren 

 Vergleichung mit den Lieskauern überlassen hat. Es sind zwei 

 Steinkerne von Myophoria curvirostris, beide vom Geizenberg bei 

 Schnepfenthal , bei beiden ist nur die innere Fläche des grossen 

 hintern Zahnes sehr deutlich keineswegs in blosser Andeutung 

 gestreift. Der Abdruck des vordem Zahnes dagegen zeigt keine 

 Spur von Streifung, obwohl er ebenso scharf ausgeprägt ist wie 

 der hintere Abdruck. Zu beachten ist ferner, dass an beiden 

 Exemplaren der einseitig gestreifte hintere Zahn viel grösser und 

 stärker als an den Lieskauern ist und vielmehr dem entsprechen- 

 den Zahne der lebenden Trigonia gleicht, in so auffallendem 

 Grade, dass ich beim ersten Anblick desselben 1856 gegen Hrn. 

 Credner äusserte: sollen wir hier nicht zwei völlig verschiedene 

 Schlösser bei gleicher Schalenform haben ! Auch der Abdruck 

 des vordem Zahnes ist beträchtlich grösser als an den Lieskauern. 

 Es ist nicht ohne Interesse , diese Grössenverhältnisse ein- 

 gehender zu vergleichen. Der hintere Hauptzahn misst nämlich 

 an unserm lebenden 27 Mill, langen Exemplar an der Innenfläche 

 6 Millim. Länge und 3 Millim. Höhe, an dem einen Thüringer 



