297 



t e r s's c h e n Bilde angegeben ist. Es würde zu weit führen, 

 wollte ich alle einzelnen Aehnlichkeiten und Unterschiede in 

 ähnlicher Weise besprechen; ich bemerke nur noch, dass die 

 Form des Gaumens, wenigstens der hinteren Partie, warum 

 es sich besonders handelt, ganz ähnliche Polymorphie er- 

 kennen lässt. Mein einer Schädel ist in dieser Gegend noch 

 breiter als Blainville's Figur; der andere ähnelt mehr der 

 schmalen Form von Ot Godeffroyi, aber dabei hat jener Schä- 

 del den letzten oberen Backzahn hinter dem Ptande des proc. 

 zygomaticus max. sup. gestellt, wie Ot. Godeffroyi, nicht mit 

 ihm in gleicher Flucht, wie Ot. jubata Biainille's. Alles 

 in allem gerechnet, so geht mir aus der Vergleichung meiner 

 Schädel mit den erwähnten, mir vorliegenden Abbildungen un- 

 zweifelhaft hervor, dass alle zu einer und derselben Art ge- 

 hören und es nicht möglich ist, die vorhandenen Unterschiede 

 auf sichere Artcharaktere zur Unterscheidung mehrerer Spe- 

 zies zurückzuführen. Dies gilt namentlich auch vom Unter- 

 kiefer; der meines alten Schädels von der Ostküste gleicht 

 völlig dem der Ot. Godeffroyi von der Westküste! — 



Alle besprochenen Abbildungen stellen nur männ- 

 liche Schädel dar; der weibliche ist ganz anders gestaltet 

 und namentlich, wie das ganze Thier sehr viel kleiner als 

 das Männchen. Die einzige Figur eines weiblichen Schä- 

 dels, welche ich kenne, ist die derOtaria Ulloae Tsch. 

 in der zweiten Aufzählung der Arten von Peters. Nicht 

 blos diese Figur, sondern auch die Beschreibung und Abbil- 

 dung des ganzen Thieres in der Fauna Peruana, stimmt so 

 vollständig mit dem alten in unserer Sammlung nunmehr auf- 

 gestellten weiblichen Exemplar von der Loberia überein, dass 

 eine Artidentität zwischen beiden Thieren nicht bezweifelt 

 werden kann; ihre Vergleichung hat mir den ganz entschie- 

 denen Beweis geführt, dass Otaria Ulloae das Weibchen von 

 Otaria Godeffroyi oder in weiterer Ausdehnung das von Ot. 

 jubata und 0. leonina vorstellt und eben als besondere Art 

 völlig unhaltbar ist. Beachte ich die ungemein vollständige 

 üebereinstimmung der Peter s'schen Figur mit meinem weib- 

 lichen Schädel, so muss ich annehmen, dass der Artcharak- 

 ter an den weiblichen Individuen viel sicherer sich ausge- 

 prägt hat, und den individuellen Verschiedenheiten nicht der 

 Bd. XXXI, 1868. 21 



