156 



gekannt und offenbar zugleich übersehen, dass Kröyer 

 seine Exemplare bei der Finnmark gefangen hatte. *) Nach 

 den bis jetzt vorliegenden Thatsachen ist er überhaupt als 

 ein seltner Fisch zu betrachten, in so fern seine anschei- 

 nende Seltenheit nicht ihren Grund darin hat, dass er, wie 

 andere verwandte kleine Fische , nur mehr zufällig im 

 Schleppnetz gefangen wird. 



Merkwürdig genug scheint es dem letztern Schrift- 

 steller nie eingefallen zu sein, dass die gestreifte Ring- 

 bauchform , welche von D o n o v a n **) und nach ihm von 

 Yarrell, ***) beschrieben und abgebildet worden ist, dieselbe 

 Art, wie sein Lip. lineatus sein könnte, obgleich dieser 



*) Zwar findet man in der „ Skandinavisk Fauna, 4. del., S. 238, 

 die durch die Schwierigkeit, Ekström's Lip. barbatus mitDono- 

 van's „unctuons Lumpsucker" oder „Sea-snail" zu vereinigen, veran- 

 lasste Bemerkung, dass die mit Längsstreifen versehene Varietät Cy- 

 clopterus lineatus benannt worden sei, aber die Meinung ist gewiss 

 nicht die, dass Kröyer 's Lip. lin. identisch mit Ekström's L. bar- 

 batus sein sollte, und dass er daher nicht in die Fauna aufgenommen 

 worden; denn theils ist jene Bemerkung geradezu ausYarrel entliehen, 

 welcher sich wiederum auf Donovan stützt, theils zeigt Nilsson's be- 

 stimmte Aussage, „dass der Fisch (d. i. L. barbatus Ekstr.). so viel 

 er wisse, nur einige Male in der Ostsee, in den Scheeren vor Stockholm 

 und Ostgothland gefangen worden sei," dass Kröyer's Entdeckung des 

 Lip. lin. an einem ganz andern Punkte der skandinavischen Küsten- 

 strecke seiner Aufmerksamkeit völlig entgangen ist. Was Nilsson übri- 

 gens von der Verbreitung der Art „an Englands südlichen und nördli- 

 chen Küsten, an den Orkney-Inseln, im Davissunde und so nördlich wie 

 Grönland und Nowaja-Semlja" anführt, ist theils aus Yarrell und Do- 

 novan entlehnt, theils auf die ganz unbewiesene Annahme begrün- 

 det, dass Lip. vulgaris Yarr. und L. barbatus Ekstr. ein und die- 

 selbe Art seien. Aus demselben Grunde ist in Kröyer's Texte zudem 

 „gemeinen Ringbauch" (Daum. Fiske 2. Deel, S. 534-37), Vieles hinzu- 

 gekommen, das wahrscheinlich ihm gar nicht gehört; in der Synonymie 

 (I, S. 534.) ist Lip. vulgaris Yarr. dagegen nur mit einem Fragezeichen 

 aufgeführt worden. Lip. barb. und L. vulg. Yarr., aber nicht diesen 

 und L. lin. zu vereinigen ist unter allen Umständen eine aufi'allende In- 

 consequenz. Der Ursprung der ganzen Verwirrung scheint indessen bei 

 den englischen Faunisten gesucht werden zu müssen, welche kaum die 

 bei ihnen vorkommende Ringbauchformen unterschieden haben. 



**) The natural history of British Fishes, 2. Band, Tab. 47. 



***) Hist. of Brit. Fishes. Dieser Artikel ist wesentlich unverän- 

 dert in allen 3 Ausgaben. 



