259 



der Erscheinung damals nicht gegeben habe, weil sie nicht bloss dem 

 Gebiete der Optik, sondern auch dem der Physiologie angehöre, will 

 aber eine Analogie mit den complementären Nachbildern nicht ver- 

 kennen können, weil hier wie dort beim plötzlichen Aufhören einer 

 durch ein Gesichtsobject unmittelbar angeregten Thätigkeit das Or- 

 gan innerhalb des afficirten Theils des Gesichtsfeldes von freien Stü- 

 cken in die entgegengesetzte übergeht. Verf. hat in der betreffenden 

 Literatur die Erklärungsversuche für den Gesichtsschwindel aufge- 

 sucht, deren aber nur zwei ausser dem Zöllnerschen gefunden , die 

 ihm nicht stichhaltig erscheinen und die er deshalb einer Kritik un- 

 terwirft. Ein Erklärungsversuch rührt von dem Physiologen Job. 

 Müller her. Auch dieser unterscheidet ebenso wie 0. scharf zwischen 

 dem bekannten Schwindelsysteme und der vom Verf. geschilderten 

 Erscheinung; in seiner Physiologie (Bd. 2, p. 365) betrachtet er das 

 Phänomen als eine "Wirkung der Nachbilder , indem er sagt : nimmt 

 man an, dass noch Nachbilder des bewegten Gegenstandes im Auge 

 waren, und dass sie der Reihe nach verschwinden, wie sie in 

 Folge der Bewegung entstanden, so wird dies Vorbeiziehen der Nach- 

 bilder beim Sehen auf ruhende Objekte den Schein hervorbringen, als 

 ob sich die ruhenden Objekte in entgegengesetzter Richtung bewegten. 

 Von der Richtigkeit dieser Erklärung kann sich 0. nicht überzeugen 

 und macht dagegen geltend, dass da die fragliche Wirkung nur dann 

 eintrete, wenn eine Reihe bewegter Objekte (d. h. unterscheid- 

 barer Punkte oder Theile) längere Zeit angeschaut worden ist, im 

 ersten Augenblicke nach Unterbrechung der Anschauung und ebenso 

 in jedem folgenden, sämmtliche Nachbilder in gleichem Stadium 

 ihrer Entwicklung sich befinden, demnach gleichmässig verschwinden 

 müssten , dass ferner die erforderliche Bewegung viel zu schnell 

 sei, als dass deutliche Nachbilder der einzelnen bewegten Theile 

 überhaupt zu Stande kommen könnten. — Der zweite Erklärungsver- 

 such, der erwähnt wird, rührt von Purkinje (Beob. und Versuche zur 

 Physiologie der Sinne. Bd. 2, S. 53 ff.) her. Das Wort „Gesichts- 

 schwindel" gebraucht er nur für Scheinbewegungen, die beim krank- 

 haften oder künstlich erzeugten Schwindel vorkommen; sie beruhen 

 nach ihm auf unwillkürlichen Bewegungen des Augapfels, die 

 weil sie als solche nicht wahrnehmbar sind, aufs Objektive 

 übertragen werden; Porterfields Erklärung (Unterschätzung der 

 eigenen Drehungsgeschwindigkeit und unbewusste Vergleichung mit 

 der Ruhe) verwirft er. Die Scheinbewegungen nach dem Betrachten ' 

 wirklich bewegter Gegenstände (z. B. eines langen Reiterzuges) 

 sucht er auf dasselbe Princip zurückzuführen; indem er sagt: indem 

 das Auge jeden einzelnen Theil der bewegten Reihe zu fixiren bemüht 

 ist, bewegt es sich bewusstlos in gleicher Richtung mit 

 demselben; die so oftmals wiederholte Bewegung wird für diese 

 Zeit habituell und setzt sich auch dann noch fort, wenn der Zug 

 vorüber ist: Das Auge will noch immer den ruhenden Gegenstand 

 auf ähnliche Weise fixiren, wie es eben den bewegten zu fixiren sich 

 XVII. 1861. 18 



