m 



„dies nicht nur eine weitere Wahrscheinlichkeit für die Richard- 

 „son'sche Ansicht gegeben haben, sondern es würde auch die kli- 

 „nische Bedeutung dieses Körpers eine wesentlich andere und 

 „zwar geringere geworden sein, während man bis jetzt der An- 

 „sicht ißt, dass selbst Spuren von Ammoniak sich nur bei wich- 

 „tigen Störungen im frischen Harne finden. 



„Doch sind es nur die flüchtigen Ammoniakverbindungen, 

 „denen man bisher eine solche pathologische Wichtigkeit beizule- 

 „gen gewohnt war, wiewohl man möglicherweise hierin Unrecht 

 „hat. Demnach waren meine Untersuchungen auch vorzugsweise 

 „hierauf berechnet und gaben bezüglich der Gegenwart solcher 

 „flüchtiger Ammoniakverbindungen ein total negatives Resultat, 

 „welches durch die mir erst später bekannt gewordenen Unter- 

 „suchungen Planer's über die Harngase bestätigt wurde. 



„Dass möglicherweise auch nicht flüchtige Ammoniakver- 

 „bindungen im Harn zugegen sein konnten, war mir hiebei kei- 

 „neswegs entgangen, allein da diese bisher das pathologische Inte- 

 „resse noch in keiner Weise erregt hatten, so hatte ich hierauf 

 „nur nebenher Rücksicht genommen und in dieser Beziehung nur 

 „einen Versuch vorgenommen, dem ich aber, wie ich dies später 

 „auch ausdrücklich erklärte, durchaus keinen entscheidenden Werth 

 „beilegte. 



„Ich kam demnach zu dem Schlüsse , dass Ammoniak im 

 „normalen Harn auch spurenweise nicht vorhanden sei, und habe 

 „hiebei nur den Verstoss begangen, nicht ausdrücklich zu bemer- 

 „ken, dass es sich hiebei bloss um freies oder kohlensaures Am- 

 '„moniak handle, wiewohl ich annehmen konnte, dass dies aus der 

 „ganzen Darstellungsweise und der Beschreibung der angewandten 

 „Methoden ohnedies hervorging. *) 



') In seiner ersten Notiz (Würzburger medicinische Zeitschrift 

 Bd. 1 S. 149) sagt Herr Prof. Bamberger, nachdem er nur Versuche 

 angestellt hat, die flüchtige Ammoniakverbiudungen nachzuweisen im 

 Stande sind: „Durch diese Versuche glaube ich mich mit voller Sicher- 

 „heit davon überzeugt zu haben, dass Ammoniak im normalen Harn auch 

 „nicht einmal spurweise vorhanden sein könne, viel weniger in solcher 

 „Menge, wie Neubauer es gefunden zu haben behauptet, da die Hämat- 

 „oxylinprobe noch ein zehnmal geringeres Quantum als Neubauer's Mi- 

 „nimum mit voller Sicherheit erkennen lässt. Wie aber, wird man fra- 

 „gen, lässt sich dann Neubauer's Beobachtung, an deren Richtigkeit ich 

 „selbst nicht im mindesten zweifle, erklären? Es ist mir im höchsten Grade 

 „wahrscheinlich, und ich erinnere hiebei an die anfangs mitgetheil- 

 „ten Erfahrungen mit Platiuchlorid, dass der Ammoniakgehalt der Labaro- 

 „toriumluft diesen Irrthum verschuldet hat. Neubauer machte die quanti- 

 „tative Bestimmung des Ammoniaks im Harn nach der Methode von 

 „Schlössing. Hiebei wird bekanntlich der mit Kalkhj'drat versetzte Harn 

 „neben einer bestimmten Quantität Normalschwefelsäure 48 Stunden 

 „oder noch länger unter einer mit Quecksilber abgesperrten Glasglocke 

 „stehen gelassen. Der von Ammoniak nicht gesättigte Antheil der Säuie 

 „wird dann mit Normalkalilauge zurücktitrirt und dadurch die Menge 

 „des absorbirten Ammoniaks gefunden. — Es ist nun klar, dass, wenn 



