245 



höchst wahrscheinlich vorzugsweise durch porphyrische 

 Eruptionen bedingt. Dafür spricht schon seine gewöhnlich- 

 ste Verbreitung an den Rändern oder im Innern porphyri- 

 scher Gebirge oder wenigstens in ihrer Nähe. Die mäch- 

 tigen und ausgedehnten Konglomeratschichten desselben 

 setzen offenbar grosse vorgängige Zerstörungen voraus. — 

 Wo die porphyrischen Erhebungen in der Nähe des Rothlie- 

 genden fehlen, da zeigt es auch eine weniger gewaltsame 

 Zusammensetzung," 



Aehnlich, wie Cotta über die Stellung der Porphyre 

 zu dem Rothliegenden, spricht sich A. v. Morlot aus (Be- 

 richte über die Mittheilungen von Freunden der Naturwis- 

 senschaften 1846, 1. Band, S. 42): „Nichts häufiger im Ge- 

 biet des Rothliegenden, als die Eruptionen des Porphyrs, 

 während man ihn selten anderswo antrifft." 



Wenn dem so ist, wenn die Porphyre bei ihrem Her- 

 vorbrechen wirklich vorhandene Sedimentschichten zerstör- 

 ten — in unserm Falle waren dies eben, wie gezeigt wor- 

 den ist, Schichten des Steinkohlengebirges — und daraus 

 die Konglomerate des Rothliegenden entstanden, so darf 

 man weiter schliessen, d^ss die Kräfte, welche, wie Cotta 

 sagt, jene „gewaltsame Zusammensetzung" des Rothliegen- 

 den herbeiführten, auch die Schichten in ihrer Nähe ver- 

 worfen und in geneigte Stellung gebracht haben werden. 

 Für unsern Fall bleibt daher nichts Anderes übrig, als dass 

 auf den geneigten Schichten des Kohlengebirges der Absatz 

 der jüngeren Conglomerate in horizontaler Lage, also : dis- 

 kordant mit jenen verfolgt ist. 



Welchem der beiden Porphyre die Produktion der 

 Grantgesteine hauptsächlich zuzuschreiben sei , darüber 

 dürfte man Klarheit erlangen, wenn man die Ausbildung 

 dieser Gesteine selbst näher betrachtet. Zunächst dürfte 

 man schon ohne diese Betrachtung sich zu Gunsten des 

 älteren Porphyrs erklären können. Denn wenn dieser Por- 

 phyr (der mit den grossen Feldspathkrystallen) wirklich der 

 ältere von beiden ist, was schon von v. Veitheim ange- 

 nommen und kürzlich wieder von Laspeyres (Zeitschrift 

 der deutschen geologischen Gesellschaft, Band XVI, 3. 

 Heft, Seite 367 und ff.) gegen Andra ausgesprochen wor- 



