405 



100 100 100 



Aus diesen Resultaten lässt sich offenbar nicht er- 

 schliessen, welche der beiden Formeln 2 (4B0^ + 3MgO) 

 + MgCl oder 2 (4B03 + 3MgO) + Mg 01 + HO dem Stass- 

 furtit zukommt. Die Chlorbestimmung spricht mehr für die 

 erstere, die Magnesiabestimmung mehr für die letztere Formel. 



Anders verhält es sich mit den Versuchen, welche zur 

 Nachweisung des Wassers angestellt wurden. Zunächst 

 überzeugte sich Herr Hoffmann , dass durch Glühen des bei 

 110° C. getrockneten Stassfurtits in einem trocknen Reagir- 

 glase ein Flüssigkeitsbeschlag in diesem entstand. Diese 

 Flüssigkeit reagirte sauer, oflfenbar, weil aus dem Chlormag- 

 nesium durch Zersetzung mittelst des entstehenden Was- 

 serdampfes etwas Chlorwasserstoff gebildet wurde. Gleich- 

 zeitig setzte sich, wie dies auch Dr. Steinbeck beobachtete, 

 eine kleine Menge eines weissen, festen, aus Borsäure be- 

 stehenden Sublimats ab. 



Um namentlich die Salzsäurebildung zu vermeiden, 

 wurde der qualitative Versuch so abgeändert, dass der bei 

 1 1 0° getrocknete Stassfurtit mit frisch durchgeglühtem Blei- 

 oxyd gemischt und dann im Rohr geglüht wurde. In die- 

 sem Falle setzte sich ebenfalls Wasser ab, das aber nun 

 nicht sauer reagirte. Ebenso wurde verflüchtigte Borsäure 

 nicht bemerkt. Hieraus ergiebt sich im Widerspruch mit 

 der oben citirten Angabe des Herrn Bergrath Bischof, dass 

 der sehr anhaltend mit Wasser gewaschene Stassfurtit nach 

 dem Trocknen bei 110° C. immer noch Wasser enthält, ein 

 Resultat, welches vollkommen mit dem von Dr. Steinbeck 

 erhaltenen übereinstimmt. 



Eine andere Frage aber ist die, ob dieses Wasser als 

 chemisch gebunden und namentlich zur Constitution des 

 Stassfurtits gehörig zu betrachten sei, oder nicht. Um hier- 

 über ins Klare zu kommen, mussten genaue quantitative Be- 



