426 



a. Paarzeher kenne ich nicht mit Gewissheit, wenn nicht 

 wie einige Punkte seines Baues andeuten , Toxodon dahin gehörte. 

 Davon haben wir den Schädel vollständig und den vollständigen 

 Unterkiefer einer zweiten Art; Atlas, 2 Epistropheus, 3 Halswir- 

 bel, 1 Schulterblatt, 4 humerus, 1 Becken, 2 Schienbeine, zwei 

 calcanei, aber keinen vollständigen astragalus, dem einen vorhan- 

 denen fehlt die charakteristische Seite mit der Gelenkfläche. I>bch 

 ähnelt er mehr dem von Hippopotamus als dem von Rhinoceros, 

 dem Kopf und Arm am ähnlichsten im Bau sind. 



&. Unpaar zeher sind Macrauchenia und Equus. Von 

 ersterem haben wir im Museo das Becken, das Schienbein, den 

 Atlas, 3 Rückenwirbel und 2 Rippen ; von E. curvidens die voll- 

 ständigen 12 Backzähne des Oberkiefers und beide Extremitäten 

 fast vollständig nebst einigen Wirbeln. Es geht daraus mit Si- 

 cherheit hervor, dass E. curvidens nicht zur Gruppe der ächten 

 Pferde, sondern der Zebras gehörte , ein interessantes Resultat für 

 die geographische Zoologie der Diluvialepoche. 



Ausserdem haben wir einen Zahn im Museo, der keiner be- 

 schriebenen Säugethiergattung angehört, aber zwischen Toxodon 

 und Equus curvidens gleichsam die Mitte hält, also ohne Zwei- 

 fel zu einer Pachyderraengattung gehört, von welcher bis jetzt 

 nichts weiter vorliegt. 



Ebenfalls besitzen wir im Museum zwei Zähne von der räth- 

 selhaften Gattung Sphenodon Lund , welche derselbe zu den Eden- 

 taten rechnet, wohin sie vielleicht gehören mag. 



VIII. Cetaceenwirbel komm.en auch im Diluvium vor 

 und zwar von einer grossen Art, die unseren grossen Walfischen 

 nicht nachsteht. Ich habe 2 an ihrer Perforation so kenntliche 

 Schwanzwirbel gesehen und besitze im Museum unkenntliche Kno- 

 chenreste, welche mir der Schädelbasis anzugehören scheinen. 



Schliesslich erlaube ich mir noch darauf aufmerksam zu ma- 

 chen, dass Mylodon gracilis nicht einerlei ist mit M. Darwini, wie 

 ich früher vermuthete (cf. Zeitschr. f. d. gesaramt. Naturwiss. 

 XXI, S. 496), sondern ganz davon abweicht in der charakteri- 

 stischen Form der Unterkieferspitze. Letztere ist bei M. Darwini 

 sehr lang, was auf eine Beziehung zu Megatherium und Scelido- 

 therium hinweist, bei M. gracilis dagegen ganz ebenso breit und 

 kurz wie bei M. robustus. Mein M. gracilis besitzt übrigens auch 

 die Zwischenkiefer des Oberkiefers, welche dem Owen'schen Exem- 

 plar von M. robustus fehlen , daher der obere Mundrand des 

 Schädels lückenhaft dargestellt werden musste. Diese Zwischen- 

 kieferknochen verhalten sich ganz genau wie beim Unau (Cho- 

 loepus didactylus) , mit dem M. gracilis auch darin übereinstimmt, 

 dass der erste Zahn jeder Zahnreihe schief abgestutzt ist, eine ge- 

 neigte Mahlfläche besitzt. Diese Neigung geht so, dass der er- 

 habenste Punkt der Krone oben nach vorn am Zahn liegt , unten 



