103 



dig, er selbst befolgt eine angeblich anständigere, nach meiner nicht 

 gerade sehr beschränkten Kenntniss der Literatur bisher allerdings 

 erst höchst selten befolgten Weise der Abführung. Er erklärt näm- 

 lich meine Beschreibungen der Latdorfer Arten für völlig unbrauch- 

 bar ohne dieselben auch nur gelesen zu haben, daher weiter meine 

 Bestimmungen für irrthümlich und falsch ohne aber diese Irrthümer 

 und Fehler durch thatsächliche Beobachtungen nachzuweisen. 



Meine Abbildung der Nucula lunulata, von der ich ausdrücklich 

 bemerke, dass sie weil vom Zeichner falsch restaurirt nicht zu berück- 

 sichtigen sei, kritisirt dennoch Hr. v. Konen nochmals als falsch. — 

 Von der Latdorfer Astarte Bosqueti führe ich in Uebereinstimmung 

 mit meiner Abbildung ausdrücklich an, dass ihr Rand wie bei Nyst 

 ungekerbt sei, davon nimmt Hr. v. Konen keine Notiz, sondern 

 stellt die Art zu seiner Crassatella Woodi s. sp. mit gekerbtem 

 Rande! — Meine Area anhaltina wird wegen ganz unbrauchbarer 

 Abbildung zu A. decussata verwiesen, hätte Hr. v. Konen meine 

 Charakteristik nur flüchtig angesehen : so würde er sich überzeugt 

 haben, dass sie durchaus nicht mit A. decussata zu vereinigen und 

 dass die Abbildung wohl mit der Beschreibung übereinstimmt. — 

 Meine Fasciolaria tuberculata obwohl schon 1861 aufgestellt, nimmt 

 Hr. V. Konen nicht an, weil „aus der Beschreibung die Art nicht im 

 mindesten zu erkennen war," wogegegen Cuma Bettina Sempers von 

 1862 vorzuziehen. Eine Vergleichung meiner, wenn auch nur vorläu- 

 figen Beschreibung (diese Zeitschrift 1861, III, 40) mit der Sempers 

 im Meklenburger Archiv 1862, XVI, 102 ergiebt nun Jedem, der le- 

 sen kann und nur etwas Conchyliologie versteht, dass die meinige 

 mehr Speciescharaktere und zugleich noch individuelle Merkmale 

 als Semper anführt, "Was letztrer vom linken Mundrande und der 

 Spindel erwähnt, fällt der Gattung zu und gehört gar nicht in die 

 Art-Diagnose, dagegen schweigt derselbe von der wohl zu berück- 

 sichtigenden Grösse des Gehäuswinkels und der Form der Mündung. 



Diese leicht zu vermehrenden Beispiele beweisen sattsam, dass 

 Hr. v. Konen meine Beschreibungen gar nicht angesehen hat, und 

 da er sie dennoch als unbrauchbar verwirft und vor ihrer Benutzung 

 seine diktatorischen Sicherheitsmassregeln empfiehlt, so ist ein sol- 

 ches völlig ungerechtfertigtes Aburteln nicht blos nicht nachahmungs- 

 würdig, nein es ist in wissenschaftlichen Angelegenheiten unanstän- 

 dig und in dem Organe eines von achtbaren^Männern der Wissen- 

 senschaft gebildeten Vereines sogar — [wie jeder anständige Leser 

 der geologischen Zeitschrift sich selbst sagen wird]. Hr. v. Konen 

 nöthigt mich nunmehr den Vorwurf, den ich gewissen englischen 

 und französischen Forschern nur zarter wie andere Fachgenossen ge- 

 macht habe, in stärkerm Grade auch auf ihn zu beziehn zugleich mit 

 dem Rathe, doch in Gray's und d'Orbigny's Arbeiten um nur zwei 

 noch dazu sehr verdiente Männer zu nennen, sich gelegentlich näher 

 umzusehen, damit er das bei allen gründlichen Forschern Deutsch- 

 lands einstimmige Urtheil sich selbst bestättigen kann. 



