— 21 — 



Was nun speciell diejenigen Arten von Meersclilangen betrifft, denen von 

 einzelnen Forschern der Besitz von Giftzähnen abgesprochen worden, so ist für 

 Hydrophis pelamis , welche Fitzinger') nebst den Gattungen Disteira Lacep. 

 (H. graeiUs SchlegJ und Jipysurus Lacep. in die Abtheilung der giftlosen 

 Schlangen gesetzt hatte, schon durch Schlegel'-) der Besitz des Giffzahns 

 nachgewiesen worden. Später lieferte von Rapp^) eine gute Abbildung von 

 dem Scliädel dieser Schlange und der den Giftzahn versorgenden Giftdrüse. 

 Neuerdings hat Schmidt, wie oben bemerkt, an dem Vorkommen verdächtiger 

 Zähne bei Aipysurus laevis Lacep. und Hydrophis anomnla gezweifelt. Bei einer 

 6 — 8 maligen Vergrösserung habe ich mich von der oben und unten weiteren 

 Furche an dem vorderen, durch seine Grösse vor den übrigen ausgezeichneten 

 Eckzahn dieser Schlangen überzeugt, obgleich es mir nicht gelang, auch ein 

 Härchen in dessen feinen Giftkanal einzuführen. 



Alle bis jetzt bekannten Wasserschlangen ohne Ausnahme haben am 

 Oberkiefer eine, nach den Arten wechselnde Zahl kleinerer Zähne hinter dem 

 Giftzahn. Auch bei Platurus fasciatm, dem alle soliden Zähne hinter dem Gift- 

 zahn bisher allgemein abgesprochen wurden, habe ich mich von dem Dasein 

 eines sehr kleinen soliden Zahns auf dem Oberkieferrande hinter dem Giftzahne 

 überzeugt Cvgl. die Charakteristik dieser Art im descriptiven Theil dieser Schrift). 



Diese soliden Zähne sind ebenfalls oft an ihrer vorderen Fläche 

 gefurcht, und zeigen auch hierdurch eine grosse bisher übersehene Ueberein- 

 stimmung mit dem Zahnbau der übrigen Proteroglyphen. 



In Bezug auf den Bau der soliden Zähne der Proteroglyphen herrschen 

 nämlich bei den meisten Autoren irrige Ansichten. Obgleich schon von Smith*) 

 darauf aufmerksam gemacht worden, dass der bei Naja tripudians Merr. hinter 

 dem Giftzahn stehende kleine solide Zahn mit einer Längsfurche an seiner 

 Vorderfläche versehen sei, eine Beobachtung, die später von Rapp ^) bestätigt 

 worden, ist diese Bildung doch von allen späteren Autoren ausser Acht gelassen, 

 obgleich ihre Wichtigkeit in allgemein zoologischer, vielleicht auch in systema- 

 tischer Hinsicht nicht zu verkennen ist. Dumeril, der selbst den inneren Gift- 



1) Neue Classification der Reptilien. 1826. Pag. 29. 



2) Isis. 1827. Pag. 285. 



3) J. J. Bächthold. Untersuch, über die Giftwerkzeuge der Schlangen. Tübingen 1843, 

 Taf. 1, Fig. 4 — 6. 



4) Philos. Transact. London 1818. Pag. 481. 



5) Untersuch, üb. d. Giftwerkz. d. Schlangen. 1843. Pag. 7. 



