Zu Enicmus minutus L. 

 und anthracinus Mnh. 



Von J. Gerhardt. 



Die Verschiedenheit beider Arten ist durch meinen Nach- 

 weis im Jahrgang 1903 unsrer Vereinsschrift hinlänglich be- 

 gründet und in der Hauptsache von Herrn E. Reitter in Paskau 

 (s. Wiener Entomologische Zeitschrift, XXIII. Jahrg., Heft II, 

 pag. 44) bestätigt worden. 



Nur auf einem Versehen beruht die Ansicht meines hoch- 

 verdienten Herrn Fachgenossen über die von mir pag. 16 ge- 

 nannter Zeitschrift gemachte Angabe betreffend die Differenz 

 in der Punktur vom Metasternum und dem ersten Bauchhalb- 

 ringe. Wir haben Beide recht. Ich rede in meiner Arbeit nur 

 von der Stärke der Punktur — und die ist bei anthracinus 

 in der Tat eine unauffällige, bei minutus eine auffällige — ; 

 Herr Reitter hat dagegen die Dichtigkeit der Punktur im 

 Auge und kommt dadurch zu ebenfalls richtiger, aber schein- 

 bar gegenteiliger Ansicht. 



Auf einen Irrtum aber muß ich Herrn Reitter aufmerksam 

 machen. Die tiefen Löcher hinter den Mittelhüften von anthra- 

 cinus sind (wahrscheinlich auch bei den verwandten Arten) 

 nicht Kennzeichen der Männchen, sondern von der wachsartigen 

 Ausscheidung der Unterseite herrührende unausgefüUt geblie- 

 bliebene Hohlräume. Herr General Gabriel unterzog sich auf 

 meine Bitte der bedeutenden aber dankbaren Mühe, durch Auf- 

 suchen des Penis an Stücken mit offenen Höhlungen das Ge- 



