172 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



preparadas en la pequeña usina de Imelia, creada en 1884. M. Künckel aconsejaba 

 entonces la experimentación en Argelia délos procedimientos científicos descubier- 

 tos por los naturalistas rusos, previa la investigación de la existencia efectiva 

 de alguna afección criptogámica que afectara el desarrollo vital de los Acridios. 



Apesar de buscarla con insistencia, recién en 1891 (mayo) pudo M. Künckel 

 anunciar el descubrimiento de una verdadera afección criptogámica; era ella, pre- 

 cisamente, la que hacía morir á los Acridios inmediatamente después del desove, 

 cuando morían (1). Otro observador, M. Ch. Langlois, — botánico y bacteriólogo 

 distinguido — anunciaba al mismo tiempo ei descubrimiento de Acridios conta- 

 minados. Los dos naturalistas tuvieron el buen tino de asociar 2; sus esfuerzos, 

 controlando sus observaciones respectivas, hechas, para mayor garantía, enmedios 

 y condiciones diversas. 



Ed el mismo mes, los dos sabios presentaban ya los resultados de sus observa- 

 ciones, — desgraciadamente, enteramente desfavorables. — En resumidas cuentas, 

 los Acridios no morían contaminados sino después de haberse apareado, acoplado 

 y desovado, es decir, después de haber recorrido todo su ciclo evolutivo y come- 

 tido sus estragos ; más aún, el desarrollo de los Criptógamos parásitos requería 

 condiciones enteramente especiales (de humedad, sobre todo). La enfermedad 

 parecía absolutamente superficial, y ésta era también la opinión de otro obser- 

 vador, el doctor Trabut. 



En cuanto al Criptógamo, después de un examen profundizado, resultó aproxi- 

 marse á un Polyrhizium Leptophyei Giard, como efectivamente lo comprobó el 

 mismo profesor Giard (junio), que sin embargo lo distinguió con el nombre de 

 Lachnidium A cridiorum. 



No parecía pues posible fundar esperanzas en ese nuevo y seductor modo de 

 destrucción, que debía consistir en desarrollar entre los Acridios una mortífera 

 epidemia. Tan desconsolador resultado no podía menos de provocar la discusión y 

 polémicas vivísimas (3) ; pero la firme opinión sostenida en la comunicación de 



(1) Ver página 167 



!2) Hagamos notíir de pasada que estos estudios requieren la reunión de prepa- 

 raciones demasiadas complejas para poderse encontrar en una sola persona : las 

 del biólogo (entomólogo), del botánico y del bacteriólogo ¡técnica bacteriológica). 



(3) Entre esas polémicas, hay que recordar la que se produjo con motivo de haber 

 el naturalista M. Ch, Bro^gniart disputado la prioridad de sus descubrimientos á 

 MM. Künckel, Langlois y Trabut. En esa discusión, que tuvo su repercusión en el 

 seno de la Sociedad entomológica de Francia y trascendió á la prensa científica y 

 hasta diaria, intervino particularmente el profesor Giard. 



M. Brongniart sostenía haber descubierto un pequeño hongo del género Botry- 

 íis que mataba los A. peregrinum adultos, y pretendía que el parásito de los 

 señores Künckel y Langlois no era otro, contradiciendo así la determinación 

 específica que había confirmado el profesor Giard. 



No conformándose con las comunicaciones presentadas á la Sociedad entomo- 

 lógica, M. Brongniart hizo una publicación en La Nature (22 agosto de 1891; 

 n° 951, p. 186), la que provocó una réplica contundente de M. Giard en la misma 

 revista (septiembre 26 de 1891 ; n" 956, p. 270). En ella, este autorizado sabio 



