148 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



mentionné on l'avail d'abord confondue avec la faiine du Pyrothe- 

 rium, sont également in situ el les couches qui la renferme se trou- 

 vent au-dessous de celles contenant la faune du Pyrotherium. Ces 

 couches á Notostylops sont interstralifiées avec des couches marines 

 contenant des débris des genres Synechodus, Ceratodus, Lepidotus, 

 Corax, ProtosphyrcBna, etc., tous caractéristiques des teraps meso- 

 zoíques. Les couches á Notostylops sont done du crétacique supé- 

 rieur, raais non le plus récent. Ce dedoublement loin de confirmer 

 les vues de M. Hatcher qui prélend que tous ees mammiféres sont 

 tres récents, s'en éloigne autant que possible. Ces couches marines 

 á Ceratodus, Synechodus, etc., font partie de la formation guara- 

 nienne; ii a done tort d'afíirmer qu'on a pas encoré reconnu les re- 

 lations de ces couches á mammiféres et n'a pas tenu compte de ce 

 que je dis dans une de mes derniéres publications. « Las capas ma- 

 rinas inferiores de la formación guaranítica con numerosos restos 

 de Ceratodus, Ganoideos {Lepidotus, etc.), Hybodontidae y de otros 

 géneros mesozoicos, penetran como una cuña entre las capas de 

 arcilla de origen terrestre ó lacustre que contienen la fauna del 

 Notostylops » (14, page 13). Commerit peut-il done prétendre qu'on 

 a pas encoré reconnu les relations de ces couches avec la formation 

 guaranienne? J'ai dis et redis a satiélé que les couches contenant 

 la faune du Pyrotherium gisent au-dessous du patagonien et répo- 

 sent sur des couches guaraniennes contenant des Dinosauriens. 

 Comment peut-il done affirmer qu'on a pas encoré pu établir la re- 

 lation de ces couches avec le guaranien et le patagonien? Evidem- 

 ment, M. Hatcher ne veut pas entendre. D'aprés lui, les observa- 

 tions qu'il a pratiquées dans ses derniers voyages ne feraient que 

 confirmer ses vues au sujet de l'époque récente du Pyrotherium ; 

 le point fondamental de ses arguments, était la découverte d'une 

 défense supposée de Pyrotherium dans une formation plus récente 

 que le superpatagonien. J'ai montré que ce qu'il avait pris pour 

 une défense de Pyrotherium était au contraire une défense á'As- 

 trapotherium (26, pag. 73-74); l'erreur l'a reconnu lui-méme (27, 

 pages 263-266) (1). Quel fait nouveau apporte-t-il maintenant pour 

 persister dans ses vues absolument infondées ? Peut-il signaler un 

 seul gisement á Pyrotherium, méme un seul fragment de cet ani- 



(1) 27, Hatcher, J. B., Die Conchylien der Patagonischen Formation von H. 

 von Ihering. Compte-rendu in Science, vol. XI, n° 268, pages 263-266, Fé- 

 vrier 1900. 



