l'age des formations sédimentaires de patagonie 151 



á Pyrolherium au-dessous ¡de la formation patagonienne. Comme 

 renseignemenl qui a aussi son intérét j'ojoute que l'existence d'un 

 grand édenlé gravigrade dont les débris se trouvent mélangés á 

 ceux de Dinosauriens, m'est connue depuis I'année 1885 par les 

 découvertes du cobnel Rhode sur les rives du Neuquen. (Ameghino, 

 18, page 153). 



Je reviens encoré une fois au Pyrotherium ; l'auteur en question 

 trouve que cet animal ressemble beaucoup á plusieurs grands her- 

 bivores marsupiaux du Pleistocéne d'Auslralie et en conséquence, 

 il affirme qu'il doit étre de l'époque quaternaire (pleistocéne) com- 

 me en est le cas pour ceux d'Auslralie (2, page 96). Cetle maniere 

 de raisonner est plus que téraéraire. Prétendre qu'un animal qui 

 se trouve au-dessous du patagonien puisse apparlenir au quater- 

 naire c'estun non-sens qui ne mérito pas méme d'étre pris au sé- 

 rieux. Quanl á sa ressemblance avec le Diprotodon n'esl que super- 

 ficielle. Dans le Pyrotherium, l'angle mandibulaire, et le mode de 

 succession et le remplacement des molairesest absolumenl comme 

 dans les ongulés les plus typiques. Les pieds ressemblent á ceux 

 des Proboscidiens, et sur ce point de vue le récent travail de MM, 

 Stirling elZietz(l) demontre qu'il n'y a aucune relation éntrele 

 Diprotodon d'un cóté, et les Proboscidiens et le Pyrotherium de l'au- 

 tre. En outre, les naturalistes australiens sont aujourd'hui á peu 

 prés d'accord pour reconnaítre que les Diprotodontidae se sont 

 constitués en Australie á une époque assez récenle. La phylogénie 

 du mammifére de Patagonie dont il est question est complétement 

 indépendante; elle commence dans le crétacé ancien avec le Pro- 

 teodidelphys, et on peut la suivre se développent graduellement, 

 les étapes successives élant indiquées par Archaeoplus, Isotemnus, 

 Notostylops el ArchcBolophus qui aboutit au Pyrotherium. C'est 

 done un type d'origine exclusivemenl sud-américaine. 



Il u'est pas plus heureux dans les preuves phjlogénétiques et 

 morphologiques. Un des arguments sur lequel il s'appui de préfé- 

 rence c'est la grande] taille de plusieurs mammiféres du Pjrotherien 

 en relation avec ceux du santacruzien ce que d'aprés lui indiquerait 

 un stade plus avancé de ceux-lá sur ceux-ci, et par conséquent la 

 faunedu Pyrotherium devraitétre plus récente que la faune san- 



(1) 28, Stirling, E. C, and Zietz, A. II. C, Fossil remains of lake Callahona. 

 Part. I. Description of the manus and pes of Diprotodon Australis Ow, in 4" 

 de 40 pages avec 18 planches. Adelaida, 1899. 



