l'age des formations sédimentaires de patagonie 159 



del país; cuando, no se trata de grupos completamente distintos, 

 es por lo menos de familias diferentes y con diferencias reconoci- 

 bles á primera vista ». 



Voilá les faits. Insinuer que ce dédoublement de faunes est sug- 

 géré par les observations de M. Hatcher, ce n'est pas de la bonne 

 foi, c'est méme le combl.e de l'absurdité, puisque ce dédoublement, 

 qui vieillit davantage l'áge des ongulés, est contraire plus que 

 jamáis aux idees de M. Hatcher; en outre, il s'agit d^observations 

 precises faites dans des contrées que ce dernier ne connait pas et 

 qu'il n'a jamáis visitées (1). 



Je ne tiendrai pas compte des autres arguments de M. Roth, 

 identiques á ceux qu'on trouve dans le mémoire de M. Hatcher, 

 m'arrétant seulement aux nouveaux, parmi lesquels il y en a qui 

 heurtent le bon sens, Ibid, page 263, l'auteur dit; «I cannot un- 

 derstand what Ameghino means by his « Piso Sehuense » which, 

 with the Piso Pehuenche and Pyrotheriense is said to constitute 

 his Guaranitic formation. He associates in this stage all possible 

 deposits wich are mentioned also in other stages : for instance, he 

 says, that a tufa-deposit belongs here, in wich I have íound asso- 

 ciated with mammalian remains a skull of a species of Megalosau- 

 rus. The mammalian remains, he allegues, belong to the Pyrothe- 

 rium fauna, that is to say, to the Piso Pyrotheriense, but the skull 

 of Mega los aurus to the piso Sehuense! For this skull he créales a 

 new genus, Loncosaurus argentinus, although he has never seen it, 

 and says that a piece of a fémur found by his brother near Rio Se- 

 huen belong to the same species. (The skull has been sent to Lon- 

 don for determination)». 



Veut-on savoir ce que dans tout cela il y a de vrai ? 



Le voici. Les débris de Loncosaurus argentinus ]& ne les ai men- 

 tionnés que de l'étage sehuenien, mais cela ne veut pas diré qu'on 



(1) Je me rappelle en ce raomeot le cas de la plus ancienne faune twammalogi- 

 que du terliaire de rAmérique du Nord ; la faune de Puerco, décrite pour la pre- 

 miére fois en 1880 ; ce ne fut qu'aprés une quinzaine d'années qu'on découvrit 

 qu'on avait á faire avec deux faunes différentes, el le fait fut accepté comrae un 

 avancement dans nos connaissances dú aux nouvelles recherches, sans arriére 

 pensée, ni la moindre observation. Ici, le cas est le méme : on trouve une ancien- 

 ne faune raammalogique absolument nouvelle et dans le interval de deux ans, on 

 s'appercoit qu'on a a faire, non avec une, sinon avec deux faunes distinctes ; 

 en voila assez pour produire iramcdiatement une suite de récrirainations, d'ob- 

 servations insidleuses, etc, etc. Messieurs, soyez plus justes ! 



