DISPERSIÓN DE REPRESENTACIONES PLÁSTICAS 57 
rabí (1), donde parece fueran abundantes. En suma, los restos de ce- 
rámica antropo y zoomórfica se han recogido, hasta ahora, en una es- 
trecha zona, exclusivamente litoral, comprendida entre los 29910" y 
34215 de latitud sur. Los yacimientos, conviene hacerlo notar, poco 
se alejan de las márgenes fluviales; los más distantes se encuentran, 
también, a lo largo de los infinitos tributarios del Paraná, y aun el de 
La Victoria se hallaría situado en realidad — si estuviera ubicado 
dentro del éjido urbano, lo que no es verosímil — sobre el veril de 
las altas barrancas que dominan el dilatado complejo insular y los 
anegadizos inconmensurables que, por esa región, ocupan la ancha 
cuenca del gran río. 
Tuve conocimiento del nuevo hallazgo debido a la bondad del 
señor profesor don Juan W. Gez, quien me comunicó, no sólo los in- 
formes imprescindibles, sino también me envió los pocos ejemplares 
reunidos, al pasar, en el lugar del descubrimiento. Me place, pues, 
reiterarle mi agradecimiento por su amable gentileza. 
Según las noticias que han llegado a mi poder se trata de un rico 
yacimiento a orillas de la laguna Brava (gobernación del Chaco), 
mero 1 del río Carabelas, a que aludo en el texto, debo formular un reparo. 
El autor de Los primitivos habitantes del Delta del Paraná afirma que tales repre- 
sentaciones plásticas caracterizan a la cultura insular de que se ocupa en su 
libro, vale decir, la tercera de aquellas cuya individualidad he fijado en párrafos 
anteriores: «una de las principales características de esta cultura — dice — es 
la presencia de representaciones zoomórficas y antropomórficas, con el comple- 
mento de una ornamentación que busca completar la imagen de la especie estu- 
diada y reproducida» (ibid., 89). La verdad es que, esa afirmación, carece de todo 
fundamento. Recordaré que la pieza en cuestión fué la única retirada del «tú- 
mulo » referido; y. agregaré, que en ningún otro de los yacimientos explotados 
iutensivamente por Luis María Torres y descriptos en su libro — «túmulos » I 
y II y cementerio 1 del Paraná Guazú (ibid., 101, 192 y 268); «túmulo» I del 
brazo Gutierrez (ibid., 295) y «túmulo» I del brazo Largo (ibid., 359) —no se 
han encontrado objetos semejantes. No existe, pues, razón alguna para consi- 
derar ese hallazgo, absolutamente esporádico, como una «etiqueta» cultural, 
cuando, en verdad, los verdaderos rasgos dominantes aparecen, con la necesaria 
permanencia, en la totalidad de las manifestaciones industriales que dominan en 
el conjunto de los yacimientos estudiados. El ejemplar de cerámica zoomórfica 
hallado en el «túmulo» I del río Carabelas indicaría, a lo sumo, un intercambio 
de productos industriales o una simple posesión ocasional, y, en aquel caso, sería 
un indicio de la contemporaneidad de ambas culturas. 
(1) [G.] BURMEISTER, Uber Alterthimmer am Rio Negro und Rio Paraná, en Ver- 
handlungen der Berliner Gesellschaft fir Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 
1871-1872, 196 y siguiente, figura 3. Berlin, 1872; TorREs, Los primitivos, ete., 
68 y siguiente, 405 y siguientes, figura 163. 
