ALCUNI PROBLEMI D'ANTROPOLOGIA SISTEMATICA 17 
mente, lo scheletro di Le Moustier (mousteriensis Hauseri Klaatseh). 
To trovo, per mio conto, che quest'ultima identificazione e per lo 
meno discutibile e faccio mie per il momento alcune delle considera- 
zioni che indussero il Sergi, fra i primi, a negare recisamente tale 
pretesa identita (1), riserbandomi di tornare sulllargomento in altra 
occasione. Sarebbe mio desiderio tenere a disposizione i materiali in- 
dispensabili per tentare uno studio comparativo fra il cranio di Le 
Moustier, quello di Piltdown e aleuni crani di Subnegroidi, il quale 
studio, per quanto a me consta, nessuno finora ha pensato di fare. 
Sopratutto, sarei curioso di sapere a quali conclusioni si potrebbe 
arrivare dopo il confronto dei due crani fossili. (N. B. Parlo dei crani 
e non delle mandibole'). Se i risultati delle ricerche venissero a con- 
fermare la pertinenza gia intravveduta da Sehwalbe (2) delluomo di 
Piltdown alla specie umana vivente (5), sarebbe meno difficile otte- 
nere, da chi la pensi altrimenti, che per lo meno venga presa in con- 
siderazione la possibilita di raggiungere una analoga conclusione re- 
lativamente allo scheletro di Le Moustier. E allora, come i reperti di 
Piltdown e Le Moustier sarebbero, a quanto s'afferma, deta piú anti- 
ca che la maggior parte di quelli attribuiti alla specie di Neander- 
thal (4), giá si avrebbe con ció una prova palmare che quest'ulti- 
ma «specie» non prese parte alla filogenesi immediata del primi- 
tivo Homo sapiens. D'altro canto, le due forme di Piltdown e Le 
(1) Intorno a due recenti scoperte dellluomo preistor. Atti. Soc. rom. Antr., XIV, 
III. Roma, 1908. 
(2) Kritische Besprech., v. BOULE'"s Werk : L*homme foss. de la Ch.-a.-S., ecc. 
Zeitschr. Morph. u. Antrop. Bd. XVI. Heft 3, p. 603, 1914. 
(3) In ogni caso, la denominazione generica Hoanthropus non puo venire con- 
servata per la legge di prioritaá. Quantunque con differenti ortografie ed in fun- 
zione d'assai diverso significato, giá era stata usata da me (1909, Le razze um., 
p. 49-50) e poco dopo dal Sergi (1909, E*apologia del mio poligenismo. Att. Soc. 
Antr., XV, II. Roma). 
(4) Gli oggetti paleolitici rinvenuti a Piltdown dovrebbero, a mio parere, for- 
mare oggetto d'un pia attento e spassionato esame. Quelli figurati da Woodward 
(Qu. Jouwrn. Geol. Soc. London, LXIX, 1913, pl. XVI) sono scheggie ritoccate da un 
solo lato. La usura sofferta da quegli oggetti nelle loro parti pin sporgenti per opera 
d'altri ciottoli della alluvione di cui formano parte le conferiscono in parte un'ap- 
parenza ingannevole di arcaicita. In altre circostanze non si sono aftacciate diffi- 
coltá nellattribuire una simile industria, per quanto rozza e d'aspetto primiti- 
vo, al periodo Mousteriano, rappresentando «facies locales que hacen dificultosa 
la clasificación exacta en el Mousteriano ». (OBERMAIER, El hombre fósil, 1916, 
Pp: 93). 
AN. SOC. CIENT. ARG. — T. LXXXV 
(84) 
