12 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 
conclude in fin dei conti col riconoscere che dove il fossile di Siwalik 
differisce dalle viventi specie di Antropoidi affricani, esso presenta 
decise affinitá col tipo umano di dentizione, senza peraltro dimentica- 
re Che lo sviluppo dei molari avvicina detto fossile agli Hobatidi. Che 
se poi vogliamo accettare come pia verosimile la ricostruzione del 
fossile fatta dal Dubois (1), le affinita cogli Hobatidi risulterebbero 
anche maggiori e non solamente limitate alla dentizione, ma estensi- 
bili alle dimenzioni proporzionali della intera arcata dentaria. Dun- 
que: affinitáa (del Palaeopithecus| da una parte con lo Scimpanse, dal- 
Paltra cogli Hobatidi e finalmente con PUomo! 
lo trovo che tutto ció collima perfettamente con quello che in ge- 
nere gli ortodossi della questione vengono sostenendo da un quaran- 
tennio a questa parte allorche, trattando delle differenze e delle ana- 
logie (embriologiche, somatologiche, anatomiche, ecc.) fra gli Ominidi 
e eli Antropoidi, trovano quelle piú frequenti rispetto al Gorilla ed 
al Orango e queste piu notevoli rispetto allo Scimpanse da un lato 
ed agli Hobatidi dalValtro. Cosi che Hominidae e Palaeopithecus (livi- 
dono in comune la proprietá di trovarsi in posizione direi quasi inter- 
media fra gli Antropoidi affricani e gli attuali asiatici. 
Queste ed altre considerazioni debbono avere ispirato al Dubois (2) 
prima di me la convinzione divisa da altri che Palaeopithecus debba 
venire collocato nella linea filetica degli Ominidi, se non come specte 0 
Forma [siwalensis (Lyd.)), per lo meno come genere. A queste idee 
ho ecreduto anch'io di potermi sottoscrivere e persisto nelle medesime, 
nonostante che in varie pubblicazioni recenti (Osborn, Pilgrim, ecc.) 
siansi manifestate, o sottintese, opinioni discordanti come in seguito 
vedremo. Con tutto cio, si badi bene, io non ho mai pensato di colloca- 
re il Palaeopithecus nella famiglia umana; prova ne sia che per me 
neppure il Pitecantropo ed il Paleantropo sono veri Ominidi; ma, se 
il mio primitivo schema non chiarisse a sufficienza tali vedute in 
proposito, eeco rimediato allinconveniente nel nuovo il quale, cosi 
spero, non si prestera ad equivoche interpretazioni. Secondo questo 
schema Sivapithecus (del quale si dirá in seguito) e Palaeopithecus for- 
(ANO: Célio) USOS “lento JOE ¿me do 
(2) Pithecanthr. erectus, ecc. Batavia, 1894. Lo schema filogenetico pubblicato 
dal Dubois in questo suo lavoro e stato riprodotto nel Neu. Jahrb. f. Min., ecc. 
Stuttgart, 1897, L, p. 363. Lo stesso Dubois lo riprodusse poco dopo in altro 
suo lavoro (Anat. Anzeig., XII. Bd., n. 1,1896). Altre due riproduzioni figurano 
nelle Lezioni del Morselli (1898, p. 857) e nell* Europa del SeErGI (1908, p. 78). 
