64 ANALES DE LA SOCIEDAD CENTÍFICA ARGENTINA 
el valor de manifestaciones aisladas. Como ya lo dije, es fácil cons- 
tatar el uso del mismo procedimiento al examinar el material reu- 
nido en otros yacimientos: el simple examen de las figuras que ilus- 
tran otras publicaciones me ha permitido verificar que ambos tipos de 
impresiones aparecen en objetos obtenidos en la estación de Goya (1) 
y en el «túmulo» de Campana (2). Es lógico suponer, pues, que la 
revisión de todo el material conocido compruebe la universalidad del 
procedimiento que por primera vez he señalado. 
Mi constatación, por otra parte, ofrece un valioso elemento de cri- 
terio para la solución racional del pro- 
blema étnico planteado por los restos 
de, alfarería antropo y zoomórfica que 
se encuentran, de continuo, a lo largo de 
la cuenca del Paraná inferior. 
El profesor Ambrosetti en su mono- 
grafía sobre los restos obtenidos en la 
estación de los alrededores de Goya, 
después de puntualizar que ellos evi- 
dencian la existencia de un grupo indígena «nómade» y «que sus 
individuos sabían tallar la piedra », «pescar » perseguir «al ciervo 
de los pantanos,» «y que en la alfarería habían llegado a un grado 
de adelanto notable, no sólo por su dibujo variado, sino también por 
la escultura de formas animales », se pregunta : «¿ Fueron los Indios 
del Chaco que pudieron haber vivido alli en tiempos anteriores a la 
conquista?» (3). De los habitantes primitivos de las. selvas chaquen- 
ses —dice —sólo los Payaguás podrían haberse hallado en las condi- 
ciones aludidas : por ello no titubea en asegurar que los restos les 
pertenecieron, sobre todo — añade — porque «tanto los Payaguás co- 
mo los habitantes de los Paraderos vivían de la caza y de la pesca, 
siendo ambos artistas» (4). 
Es evidente que el profesor Ambrosetti llega a esa solución utili- 
zando elementos de juicio desprovistos en absoluto de valor proba- 
torio. La caza, la pesca o tal cual vago paralelismo en las manifesta- 
(1) AMBROSETTI, ibid. (impresiones de cordelería)», figuras 16, 32 y 39 (tipo 
dudoso), figuras 2 a 5, 27, 30 y 31; TorkREs, 4rqueología, etc. (impresiones de 
cordelería), figura 42. 
(2) TorrEs, Arqueología, ete. (impresiones de cordelería), figuras 11 y 12. 
(3) AMBROSETTI, ibid., 418. 
(4) AMBROSETTI, ibid., 420. 
