106 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 
questi tipi corrisponde una storia diversa ed uno dei compiti dell'an- 
tropologia sará quello di indagare le ragioni, le cause, i fattori ester- 
ni ed interni, principali e secondari, favorevoli e sfavorevoli che 
hanno agevolato in alcune razze il processo evolutivo, ritardandolo 
od arrestandolo in altre. Ma il criterio desunto da tali studi, determi- 
- nanti il diverso grado di evoluzione e «specificazione » sobolica, non 
potrá certo assumersi come criterio fondamentale per una classificazio- 
ne umana la quale possa arrogarsi il diritto d'esser chiamata naturale. 
Tale eriterio ha portato, per esempio, a separare i negroidi Bantu e 
Sudanesi dai Subnegroidi e dagli stessi Cafri, i gialli e bianchi «arci- 
morfi» dai gialli e bianchi «protomoríi » (!) collocando i neri, gialli e 
bianehi protomorfi in un gruppo a parte e in altro gruppo i eorri- 
spondenti arcimorfi (1). Mah, qual naturalista consentira ad accettare 
queste vedute?! Chi non vede che una tale classificazione € quanto 
di piú artificiale si possa immaginare, ripetendosi il vieto, scolastico 
paragone, della biblioteca ordinata secondo il formato, la mole, Pedi- 
tore e la data dei singoli volumi invece che alla stregua della mate- 
ria che trattano e degli autori che li scrissero; alla stessa guisa che 
domani venisse fuori qualche zoologo a mettere insieme in un sol 
eruppo gli uccelli e i mammiferi superiori, raccogliendo gli inferiori 
in altro gruppo distinto?! Chi non vede l'inconveniente grave di tener 
separati i Negroidi dai Subnegroidi, ambi melanodermi, ambi ulotri- 
chi, ambi dolicocefali, prognati, platirrini e cosi via?... 
tando una terminologia modernizzata in sostituzione della consueta. Manco della 
disposizione necessaria e sopratutto di libri che possano illuminarmi sui vantaggi 
reali d'una simile innovazione. Solo da poco tempo sono riuscito a procurarmi 
il recente volume del Giuffrida Ruggeri : L'uomo attuale (Soc. edit. D. Alig. 
Roma, 1913) e chissá che con questa eccellente guida, evitandomi la molestia di 
ricorrere alle fonti originali, non riesca, presto o tardi, a veder chiaro anche in 
ció. Per il momento, seguiteró a considerare 1'umanitá attuale come una specie 
linneana. Nel 1909 ho chiamata una specie « domestica» (che include, neces- 
sariamente, il criterio di specie « collettiva »), patrocinando al tempo stesso 1Yur- 
genza di applicare al suo studio tassinomico i criteri della zootecnia. (E appunto 
quello che si viene facendo da qualche anno a questa parte ed il recente lavoro 
del Giuffrida Ruggeri, volgarizzando certe nozioni della materia fra i nostri an- 
tropologi, che poco o nulla le conoscevano, sará di stimolo, cosi shero, a che il 
mio voto si compia). Nella specie distinguo un certo numero di «gruppi sobo- 
lici » o stirpi e sono le «specie elementari» d'altri autori (quelle che Linneo e 
Blumenbach chiamarono « varietá », G. Saint-Hilaire e Huxley «razze princi- 
pali» e che diventarono altrettante specie o egruppi di specie e persino generi 
nelle mani dei poligenisti. 
(1) Stratz, ecc., ecc. 
