242 Vereinszeitung. 



Ldipzig, 21. April. Heute fand unter ausserordentlichem Zudrang 

 des Publicums in öflFentliclier Sitzung des hiesigen Bezirksgerichts 

 die Verhandlung über den in Denunciationssaclien des hiesigen Pri- 

 vatmanns Herrn. Laurentius wider Prof. Dr. Carl Ernst Bock 

 allhier von Letzterem erhobenen Einspruch statt. Denunciant hatte 

 unter Bezugnahme auf ein in der „Gartenlaube" vom 2. Jan. d. J. 

 enthaltenes Inserat folgenden Inhalts: „Die Kräftigungstinctur von 

 Laurentius, welche dummen, leichtgläubigen Schwächlingen gegen 

 vorherige Einsendung von 40 Thlrn. zugeschickt wird, gehört zu den 

 Beutelschneider-Charlatanerien und besteht der Hauptsache nach in 

 einer alkoholischen Lösung von Chinin und Eisen, die sich Jeder 

 selbst für einige Groschen bereiten kann. Obschon ich dies in der 

 Gartenlaube im Jahrgang 1855 deutlich genug auseinandergesetzt zu 

 haben glaubte, so werde ich doch noch immer brieflich über die Lau- 

 rentius'sche Kräftigungskur um Rath gefragt. Ich verbitte mir alles 

 Ernstes dei-artige Briefe für die Folge. Bock." auf Bestrafung des 

 Prof. Dr. Bock als des Verfassers dieses Aufsatzes wegen Beleidigung 

 angetragen, indem er hervorhob, dass er durch diesen Aufsatz als 

 Betrüger und Charlatan dargestellt werde, während er doch „gar 

 keine solche Kräftigungstinctur kenne und, wenn sie von ihm her- 

 rühren solle, eine solche gar nicht existire". Prof. Bock, in erster 

 Instanz in contumaciam zu einer Geldbusse von 15 Thlr. verurtheilt, 

 brachte heute, zum Beweise sowohl, dass jene in dem „Persönlichen 

 Schutz von Laurentius" anempfohlene sogen. Laurentius'sche Kräf- 

 tigungstinctur in Wirklichkeit existire und vielfach vertrieben werde, 

 als auch dass dieselbe als etwas Anderes denn ^\s eine Beutelschnei- 

 derei nicht angesehen werden könnte, mehrfache Schriftstücke und 

 Briefe bei. Der Advocat des nicht erschienenen Denuncianten suchte 

 geltend zu machen, dass das in der Laurentius'schen Schrift bezeich- 

 nete Heilverfahren eine Erfindung des Dr. La Mert in London sei, 

 und auf die an Laurentius eingehenden Anfragen u. s. w. antworte 

 nicht er selbst, sondern ein Dr. med. Schmidt, der auch die Recepte 

 schreibe, die Kranken behandle u. dergl. Prof. Bock behauptete und 

 erwies dagegen, die betreflfende Tinctur sei so billig herzustellen, 

 dass der geforderte enorme Preis als Beutelschneiderei erscheine. 

 Dass das Kuriren von Patienten durch blosse Correspondenz und 

 mittelst Anwendung solcher Geheimmitel Charlatanerie sei, bedürfe 

 keines Nachweises; denn kein gewissenhafter Arzt werde sich getrauen 

 einen Patienten zu behandeln, ohne ihn gesehen und untersucht zu 

 haben, und Niemand werde zweifeln, was davon zu halten sei, wenn 

 Jemand Tausenden, die bei einigen übereinstimmenden Symptomen - 

 doch an den verschiedenartigsten Krankheiten leiden könnten, stets 

 eine und dieselbe Arznei verschreibe. Auch führte Bock einzelne 

 Beispiele an, die nicht geeignet waren, das Verfahren des Lauren- 

 tius als medicinisch stichhaltig erscheinen zu lassen. DasErkennt- 

 niss des Gerichts lautete auf Freisprechung; in den Motiven wurde 

 ausgeführt, es sei als zur Genüge dargethan anzusehen, dass eine 

 solche Kräftigungstinctur, wie die in dem Inserat bezeichnete, unter 

 dem Namen „Kräftigungstinctur von Laurentius" wirklich existire 

 und vertrieben werde; wenn also Denunciant in seiner Anzeige aus- 

 di'ücklich in Abrede gestellt, dass er eine solche Tinctur kenne und 

 dieselbe von ihm herrühre, so sei gar nicht abzusehen, wie Denun- 

 ciant sich solchenfalls durch jenen Aufsatz und das über diese Tinc- 

 tur ausgesprochene Urtheil beleidigt finden könne; übrigens sei 

 auch Denunciaten die Absicht, den Denuncianten durch jenen Arti- 

 kel beleidigen zu wollen, nicht nachzuweisen. {Ztgsnachr.) 



