130 



Ludwig, f f f f' i 



Auch Prof. Karsten der Sohn erklärte dieses Mine- 

 ral für Boracit, da er bemerkte, dass feinzerriebene Theil- 

 chen des Minerals von Stassfurth auf einer Metallplatte 

 über der Spirituslampe erwärmt, allerhand Bewegungen 

 machten, sich von einander schoben, sich zusammenball- 

 ten, sich anzogen und abstiessen, in gleicher Weise wie 

 die Theilchen des gepulverten ächten Boracits. 



Auch V olger (in seiner Monographie des Boracits, 

 Hannover 1856) ^st der Meinung, das Stassfurther Mine- 

 ral sei Boracit. 



Gustav Rose hingegen erklärt dasselbe für eigen- 

 thümlich und schlägt vor, es „Stassfurthit" zu nennen. 

 Er fand die Theilchen desselben keineswegs structurlos 

 und ohne das geringste krystallinische Gefüge, wie Prof. 

 Karsten, sondern als ein Aggregat von lauter prisma- 

 tischen Krystallen von verschiedener Grösse, die bei 360- 

 maliger Vergrösserung eine scheinbare Grösse eines Kör- 

 pers von 1 — 3 Linien in deutlicher Sehweite hatten; die 

 Krystalle des Stassfurthits können nicht zum regulären 

 Systeme gehören. 



Auch durch seine leichte Löslichkeit in Salzsäure 

 und seine leichtere Schmelzbarkeit vor dem Löthrohro 

 unterscheidet sich der Stassfurthit vom Boracit. 



Im Kolben vor dem Löthrohre erhitzt, geben sowohl 

 Stassfurthit als Boracit ein geringes weisses Sublimat^ von 

 Borsäure. Zuweilen decrepitirt das Stassfurther Mineral 

 und giebt dann, im Kolben erhitzt, viel Wasser; in die- 

 sem Falle ist ihm aber eine wasserhaltige Chlorverbin- 

 dung, die auch in grösseren Massen mit ihm zusammen 

 vorkommt, in geringer Menge beigemengt. 



Endlich ist das specifische Gewicht des Stassfurthits 

 (= 2,9134 nach Karsten) viel geringer, als das des 

 Boracits (= 2,955). (Gustav Rose, über den dichten Bora- 

 cit von Stassfurth ; Journ. für prakt. Cliemie, 68. Bd. S. 110 

 bis 115. 1856. Juni 24.) 



Dass der Stassfurthit, wie Karsten gefunden, die- 

 selbe Zusammensetzung hat wie Boracit, bestätigte Chand- 



