77 
gesehen hatte, nämlich bei Lehsen, zwischen 
Camin und Wittenburg; nun sah ich auch bald 
mehrmals 1 Exemplar an demselben Gewässer, 
der Motel, auf halbem Wege zwischen Lehsen 
und Camin, und leider noch später, nämlich am 
23. Juli, bemerkte ich, dass sogar in Camin an 
den Schleusen und am Mühlenwehr der Schilde 
ein altes 5 ständig lebte, ich habe es oftmals 
und längere Zeit beobachtet, konnte aber nicht 
bemerken, dass es ein 2 oder Junge bei sich 
hatte. Dagegen beobachtete ich am 22. Juli 
in Lehsen, wie das dunkelgelbe, also recht alte 
d, ein Junges emsig fütterte; dies sass auf 
Zaunwerk unter Weidenbüschen unterhalb der 
Schleuse und liess sich aus nächster Nähe be- 
trachten, es flog überhaupt nicht fort, war noch 
sehr kurzschwänzig und unbeholfen und wohl 
ganz kürzlich dem Nest entflogen, das wahr- 
scheinlich hinter dem Uferzaun gestanden hatte. 
Das Junge musste aus einer zweiten Brut 
stammen, da diese in den Juni fällt. Im 
kommenden Frühling soll gut aufgepasst werden, 
um auch die erste Brut zu bemerken. Aber 
wer dachte auch daran, dass dieser neu beob- 
achtete Gast sich sofort heimisch machen würde, 
oder — schon seit Jahren heimisch war. 
Zu meiner Verwunderung teilt mir Herr 
Kähler in Waren mit, dass er am 18. Juni am 
Ufer der Aussenmüritz und später mehrmals 
am Seeufer beim Schlachthause und bei der 
Frohnerei eine Gebirgsbachstelze gesehen und 
genau mit dem Glas beobachtet habe. Meinen 
Zweifeln gegenüber bestätigt er, dass die Beob- 
achtung richtig sei und es keine andere Art, 
nämlich nicht Budytes flavus, gewesen sei. Die 
Sache wäre sehr merkwürdig, denn mir ist aus 
der Literatur kein Fall bekannt, dass diese Art 
sich je an Seeufern, noch dazu an flachen Ufern 
eines norddeutschen Sees im Sommer aufgehalten 
hätte; ich gebe die Beobachtung daher mit Re- 
serve bekannt; besonders, da es kein gJ mit 
schwarzer Kehle gewesen ist, das allerdings mit 
keinem Vogel verwechselt werden könnte; 
weitere Beobachtungen sind sehr erwünscht. 
