353 



Bei Weisenau kommen Ueberreste von einem verwandten Vogel ähn- 

 licher Grösse vor und von Oeningen befindet sich im Teylerschen 

 Museum ein ebensolches Coracoideum. — {Neues Jahrb. f. Mineral. 

 S. 698-701.) 



l. Fr. Brandt, Observationes de Elasmotherii re- 

 liquiis. Petropoli 1864. Fol. 5 tbb. — Die Ueberreste dieser von 

 Fischer aufgestellten Gattung beschränken sich auf nur wenige ver- 

 einzelte Zähne und Kieferfragmente in russischen Sammlungen, zu 

 deren Untersuchung Verf. noch die des Darmstädter Schulterblattes 

 und die des Hirntheiles von Stereoceras Dufr hinzufügte. Nach der 

 historischliterarischen Einleitung verbreitet sich Verf. über das Alter 

 und den Erhaltungszustand der Reste, beschreibt sehr ausführlich 

 und vergleichend dieselben, erörtert den Schädelbau mit Rücksicht 

 auf Stereoceras und Rhinoceros , die Grösse des Elasmotherium, des- 

 sen Lebensweise und Vaterland, Verwandschaft und widerlegt schliess- 

 lich die Selbstständigkeit der zweiten Species, des E. Keyserlingi. 

 Der von Keyserling gefundene Zahn war aus der Kirgisensteppe un- 

 weit des caspischen Meeres, ein anderer Zahn wahrscheinlich aus dem 

 Lande der donischen Kosacken. Das Vorkommen in Sibirien ist 

 nicht sicher nachgew^iesen, doch die Möglichkeit dazu nicht in Ab- 

 rede zu stellen. Das Elasmotherium lebte zur Zeit und mit dem 

 Mamont und dem Rhinoceros tichorhinus, war jedoch ungleich sel- 

 tener als diese beiden. (Es dürfte noch mit Nesodon zu verglei- 

 chen sein.) 



H. Bui m eister, über Macrauchenia pat achonica Owen. 

 — Die von Darwin im Hafen von S. Julian an der patagonischen 

 Küste entdeckten Hufthierknochen wurden von Owen als Macrauche- 

 nia beschrieben, darauf erwähnt noch Gerviiis solcher Reste und Hux» 

 ley führte eine zweite kleinere Art aus Bolivia auf. Verf. hatte den 

 noch nicht bekannten Schädel, welcher nebst halbem Becken und meh- 

 reren Wirbeln bei Buenos Aires gefunden, zur Untersuchung. Er 

 beschreibt nun zunächst den Schädel eingehend und vergleichend mit 

 den nächst verwandten Formen, erläutert ausführlich das Gebiss, die 

 Wirbelsäule und die einzelnen Gliedmassenknochen. Macrauchenia 

 stellt sich zwischen Pferd und Tapir, hat von ersterem die ganze 

 Schädelbildung mit Ausnahme der Nasengegend , welche mit Tapir 

 übereinstimmt, Durch Zahl, Form und Stellung der Backzähne aber 

 entfernt es sich von beiden und muss vielleicht mit Nesodon in eine 

 besondere Gruppe der Unpaarzeher gestellt werden. Die ebenfalls 

 ganz abweichende Halsbildung nimmt den eigenthümlichen Bau der 

 Kameele an, ohne dass sich darauf verwandtschaftliche Beziehungen 

 zu den Wiederkäuern begründen lassen. Im Rumpf ist noch viel 

 vom Pferde, wogegen in den Gliedmassen wieder die verwandtschaft- 

 liche Beziehung zum Tapir in den Vordergrund tritt. Die Gesammt- 



von Zahlen zur Ermittlung der natürlichen Gesetze durchzurechnen 

 und zu veröffentlichen. Gl- 



XXIV. 1864. 23 



