438 



als 2 resp. 3 Tage. Er berechnel deiugemäss zuerst den 

 Wochentag des Neujahrslages im gegebenen Jahre und von da 

 zählt er weiter bis zu dem Datum dessen Wochentag bestimmt 

 werden soll. Die Methode hat also eine gewisse Aehnlichkeit 

 mit der von Kesselmeyer in seinem „Kalendarium" (Nro. 1) 

 beschriebenen. Es würde auch gegen dieselbe gar nichts ein- 

 zuwenden sein , wenn er sie vernünftig anwendete. Herr 

 Hörschgen besitzt aber die bewunderungswürdige Naivetät, eine 

 Reform des Kalenders mit rückwirkender Kraft vorzuschlagen, 

 nnd zugleich die Behauptung aufzustellen , dass seine Rech- 

 nungsweise die allein richtige sei. Er nimmt natürlich den 

 Gregorianischen Einschaltungsmodus an, wonach von den Sae- 

 cularjahren nur die durch 400 theilbaren als Schaltjahre anzu- 

 sehen sind, aber — er bezieht diese Regel auf seine Jahres- 

 zahlen, die alle um 4700 grösser sind als die von der ge- 

 sammten Mitwelt benutzten, er macht also das Jahr 1600, was 

 bei ihm 6300 heisst, zu einem Gemeinjahr und 1700 (bei ihm 

 6400) zu einem Schaltjahje. In Folge dessen Uefert seine 

 Methode in dem 17. Jahrhundert falsche Resultate, dasselbe 

 würde sich in dem Jahrhundeit von 2000 — 2100 wiederholen. 

 Ausserdem lehrt Herr Hörschgen auch noch, wie man 

 das Datum des Osterfestes in einem beliebigen Jahre (auch vor 

 Christi Geburt, siehe sein Beispiel auf S. 14) berechnen kann; 

 seine Methode ist aber weiter nichts als die Gauss*sche 

 Formel in ziemlich confuser Darstellung. Herr Hörschgen 

 hält es aber nicht für nöthig seine Quelle anzuführen, dagegen 

 gibt er am Schluss seines Werkes folgende weise Anmerkung: 



Schlieislicb. 

 Der Verfasser hat gezeigt dass alle Osterdaten sich nach angegebener 

 Methode richtig finden lassen. Nur stimmen nach Einsicht alter Kalen- 

 der vom Jahre 6300 resp. 1600 — 1699 nach Chr. Geb. die wirklich ge- 

 feierten Osterdaten nicht mit denen vom Verfasser berechneten überein, 

 folglich hat man das ganze 64. resp. 17. Jahrhundert den Ostertag 

 falsch um 1 Tag früher gefeiert- Der Grund davon liegt darin , weil 

 man das Jahr 1600 als Schaltjahr unrichtig genommen hat , es musste 

 vielm«hr das Jahr 1700, welches das 6400 Jahr seit dem Jahre 1 (4700 

 V. Chr. Geb.) ist, als Schalljahr genommen werden. 



Wo hat denn Herr Hörschgen gezeigt, dass seine Methode 

 richtig ist? In seinem Buche gibt er blos die Methode an, 

 ohne eine Spur von Beweis. — Der Schluss, dass man im 

 17. Jahrh. die Osterfeste „falsch um 1 Tag früher gefeiert" 

 habe ist auch nicht richtig; Herr Hörschgen gibt ja jedem 



