66 



sehen Ordens" (wie der H. Verf. die philosophische Schule des Pythago- 

 ras gern bezeichnet) eingedrungen waren. Uebrigens wird ja auch allge- 

 mein anerkannt, dass schon im 4. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung 

 die grosse Terz 4:5 durch Archytas richtig;; gefanden sei. Beachtenswerth 

 ist bei dieser Angelegenheit einerseits der Spott des Verf. gegen diejeni- 

 gen, welche den Pythagoreern so wenig zutrauten, dass sie die Zah- 

 lenreihe 1, 2, 3, die durch Verdoppelung des Verhältnisses 2 : 3 sofort auf 

 4 und 6 führe, nicht durch die Zahl 5 vervollständigt hätten — anderer- 

 seits die Ironie, mit der er von der Benutzung der Zahl 7 sp.icht, die doch 

 eigentlich dem rechnenden Harmoniker als Ergänzung zwischen 6 und 8 

 ebenso nahe liegen dürfte (S. 37—38 und Anm. S. 110). — Die folgen- 

 den Thesen sind für die Physiker weniger von Interesse, nur in Bezug 

 auf die letzte wollen wir uns noch ein paar Bemerkungen erlauben. Die 

 Tonarten der Griechen sind bekanntlich auch im mittelalterlichen Kirchen- 

 gesange verwendet worden, man ist aber bis jetzt der Meinung gewesen 

 Papst Gregor VII und später der Musiktheoretiker Glarean hätten die 

 griechischen Namen mehrfach verwechselt, so dass z. B. die dorische 

 Tonart der Griechen mit der phrygisciien Kirchentonart und umgekehrt 

 übereinstimmte (nur unter aeolisch hätten beide dieselbe Tonart verstan- 

 den). Der Freiherr v. Thimus , bekanntlich ein eifriger Verfechter der 

 Lehre von der Infallibilität des Papstes , hält auch in diesem Puncte die 

 Unfehlbarkeit des grossen Gregor aufrecht und sucht zu beweisen , dass die 

 griechischen Tonarten auch dem Namen nach genau mit denen des Mittel- 

 alters übereingestimmt hätten. Wenn dies nun wirklich der Fall gewe- 

 sen wäre, so würden allerdings die Ansichten über die griechische Musik, 

 wie sie von Friedrich und Heinrich Bellermann , Westphal, Forllage, Am- 

 bros, Oscar Paul u. A. vertreten werden, einen argen Stoss bekommen und 

 man kann daher mit H. Dr. Hasenclever allerdings gespannt sein, welche 

 Stellung diese Männer zu den Ansichten des H. v. Thimus einnehmen 

 werden. Bis jetzt haben sich die „eigentlichen Musikgelehrten" noch 

 nicht über das Buch ausgesprochen ; überhaupt klagt H. Dr. H. darüber, 

 dass das Buch des Herrn von Thimus zu weuig Beachtung und Aner- 

 kennung gefunden habe , nur eine einzige Recension sei in den wissen- 

 schaftlichen Blättern darüber erschienen, nämlich im Bonner theologischen 

 Literaturblatte — wir können ihm glücklicherweise noch eine andere nach- 

 weisen, nämlich in den Göttinger gelehrten Anzeigen 1868, S. 1988, in der die 

 Bedeutung des Werkes vollständig gewürdigt ist. Eine grössere Tlieii- 

 nahme der Kritik wäre allerdings zu wünschen, aber sie ist wol schwer- 

 lich zu erwarten, da das Werk des H. v. Th. sehr schwer versländlich 

 ist — vielleicht hilft der Commentar des H. Dr. H. in dieser Beziehung 

 etwas nach. Wir würden uns in der Tliat freuen, wenn durch diese bei- 

 den Bücher eine Entscheidung der belreffenden Fragen hervorgerufen würde, 

 und zwar hauptsächlich aus dem Grunde, weil bei der Gelegenheit wol 

 klar werden würde, dass heutzutage die gleichschwebende Temperatur einer 

 den Ansprüchen der Wissenschaft genügenden Theorie der Musik nicht 

 mehr als Grundlage dienen kann, sondern dass dazu die genauen mathe- 

 malischen Verhältnisse der Intervalle nöthig sind, und zwar so wie es 



