410 



so dass er trotz des geringen Umfangs seines Buclies mehr Material bie- 

 tet als Reichert. Münch gibt auch viele kurze elementare mathematische . 

 Beweise; bei Reichert fehlen diese zwar nicht ganz, aber sie sind doch 

 selten, meist ist nur das Resultat durch die betr. Formel angegeben, da- 

 bei ist aber doch von den trigonometrischen Functionen Gebrauch gemacht, 

 die unsern preussischen Seminaristen wo! meistens unbekannt sein dürf- 

 ten. Die Abbildungen sind bei Münch z. T. nur schematisch, aber sehr 

 gut und deutlich und fast alle sind Originale, die bei Reichert sind, wie 

 man das bei der Viewegschen Verlagshandlung gewohnt ist, feiner aus- 

 geführt und fast alle dem Lehrbuche der Physik von J. Müller entnom- 

 men, es ist sogar eine kleine Spectraltafel in Farbendruck beigefügt. 

 Hiernach muss man anerkennen dass beide Bücher ihren Zwecken ent- 

 sprechen, namentlich glauben wir das Reichertsche Buch auch noch 

 solchen Schülern höherer Lehranstalten zum Privatsludium empfehlen zu 

 können, die sich einige Uebung im experimentiren verschaffen wollen ; als 

 eigentliches Lehrbuch eignet sich aber das Buch von Münch mehr. — 

 Nun noch einige Bemerkungen über den sachlichen Inhalt beider Bücher: 

 M. gibt nur Physik, R. dagegen entsprechend seinen etwas weiter gefass- 

 ten Titel auch einige chemische Paragraphen, in denen einige Grundleli- 

 ren der Chemie durch einfache Experimente verdeutlicht werden, chemi- 

 sche Formeln kommen zwar nicht vor, es ist aber die alte dualistische 

 Theorie zu Grunde gelegt, (die modernen Ansichten können bis jetzt 

 wegen mangelnder Terminologie nicht so bequem dargestellt werden). 

 In der Physik selbst bietet wie gesagt M. in knapper Form mehr als der 

 ausführlicher beschreibende R. : so hat M. die Holtzsche Influenz-Maschine 

 (älteste Form) aufgenommen, während R. nur die gewöhnliche Scheiben- 

 und Cylinder- Maschine erwähnt-, desgl. hat M. neben der Atwoodschen 

 Fallmaschine auch noch die von Babo (die mit der von Lippich überein- 

 stimmt, siehe diese Zeitschrift B. 28. S. 458). In der Optik enthält das 

 Buch von R. über Polarisation gar nichts (ist auch für die Zwecke des 

 Buches nicht uöthig), während M. wenigstens die Grundphänomene an- 

 gibt und z. B. das Nicoische Prisma ganz richtig erläutert, was bekannt- 

 lich nicht allen Lehrbüchern der Fall ist. In dem elementaren Theil der 

 Optik geben beide für die Vergrösserung bei der Lupe und "dem Mikros- 

 kop (M. schreibt Microscop, was wol nicht zu empfehlen ist) die gewöhn- 

 liche Bestimmung an, welche sich auf die deutliche Sehweite bezieht; 

 wir haben uns gegen diese Bestimmung schon früher ausgesprochen 

 (diese Ztschrfl 34, S, 161) und müssen trotz des Widerspruchs den wir 

 damals fanden noch auf unserer Ansicht beharren, aucii Prof. Schweigger 

 hat in den Göltinger gelehrten Nachrichten (1870, S. 155) ganz dieselbe 

 Ansicht entwickelt. Beim Stereoskop hätte wol bemerkt werden können, 

 dass die Vereinigung beider Netzhautbildchen auch ohne künstliche Mittel 

 (Prismen, Linsen oder Spiegel) bewirkt werden kann; überhaupt scheint 

 es uns als ob die neuern Resultate der physiologischen Optik nicht genü- 

 gend berücksichtigt wären — sollte man etwa meinen, dass dieselben einer 

 elementaren Darstellung nicht zugänglich wären, so verweisen wir auf die 

 Aufsätze von Helmholtz, welche 1868 in den preussischen Jahrbüchern 



