64 
tem nicht so gross erscheinen wird, als ein Theil dieses nähern 
Massstabes. 
Fernrohr und Mikroskop sind aber im Grunde ein und das- 
selhe optische Instrument; es ist also klar, dass für beide dieselbe 
Methode angewendet werden muss. Es liegen nun aber zwei Me- 
thoden vor: eine ist beim Fernrohr gebräuchlich, die andere beim 
Mikroskop; die beim Fernrohr gebräuchliche kann wie wir ge- 
sehen haben, ebensogut aufs Mikroskop angewendet werden, die 
andere beim Mikroskope angewendete aber gibt beim Fernrohr 
unsinnige Resultate. Es dürfte schon aus diesem Grunde kein 
Zweifel darüber sein, dass die Fernrohr-Methode die richtige 
ist. Dazu kommt aber noch dass die Mikroskop - Methode nicht 
ohne Einwürfe ist: erstens ist sie unbestimmt, weil die „deutliche 
Sehweite“ kein bestimmter Begriff ist, und zweitens drückt sie 
nicht die Wirkung des Instruments allein aus, sondern gleichzei- 
tig auch die Wirkung der perspectivischen Verkleinerung und 
Vergrösserung. 
Ich habe diese Ansichten schon im Jahre 1869 in einer Sit- 
zung des naturwissenschaftlichen Vereins für Sachsen und Thü- 
ringen ausgesprochen (vgl. B. 34, S. 161 dieser Zeitschrift), fand 
aber mehr Widerspruch als Zustimmung. Es wurde mir z. B. 
folgendes entgegnet: Die meisten Mikroskope sind so eingerichtet, 
das man das Ocular heransziehen und das Rohr auf diese Weise 
verlängern kann; es würde „also bei dieser Veränderung der 
Massstab nicht gleich weit vom Auge entfernt bleiben. Ich glaube 
aber, dass darauf auch gar nichts ankommt, denn wenn man das 
Ocular auszieht, so wird eben das Instrument ein anderes, und 
es wird für diess neue Iustrument auch eine neue Bestimmung 
der Vergrösserung nothwendig. 
Ebenso wie bei den zusammengesetzten Mikroskopen verhält 
es sich auch bei den einfachen und bei den Lupen; auch hier be- 
stimmt man die Vergrösserung gewöhnlich in der Weise, dass man 
den Massstab in die „deutliche Sehweite“ bringt; die Vergrösse- 
rung wird dadurch natürlich viel grösser, weil zur Wirkung der 
Linse noch die Wirkung der Perspective kommt. Ich meine, 
dass man auch hier den Massstab nicht weiter vom Auge entfer- 
nen darf, als das betrachtete Object; ınan kann hier wieder wie 
beim Fernrohr den Massstab als Object benutzen. Dagegen ward 
mir nun eingeworfen, dass man auf einem so dicht vor das Auge 
gehaltenen Massstabe nichts mehr erkennen könne; ich gebe zu, 
dass dies nicht leicht ist: ich bin ziemlich kurzsichtig, bin auch 
im Doppeltsehen genügend geübt, trotzdem macht mir eine solche 
Bestimmung Mühe; man kann sich aber ja leicht dadurch helfen, 
dass man den Massstab in eine grössere Entfernung hält, z. B. 
in die achtfache: dann hat man die Zahl der Vergrösserung nur 
durch acht zu dividiren. Hier werden die nach meinem Vor- 
schlage bestimmten Zahlen sehr viel kleiner als die von den Op- 
