65 
tikern angegebenen; es hat diess seinen Grund darin, dass das 
Object bei Anwendung der Lupe viel näher am Auge ist als bei 
Anwendung des zusammengesetzten Mikroskopes, es erscheint also 
schon von selbst viel grösser. Derjenige Theil der Vergrös- 
serung, der durch die Annäherung (oder wie ich es oben aus- 
sprach durch die Wirkung der Perspective) entsteht, kann aber 
doch unmöglich auf Rechnung der optischen Instrumente gesetzt 
werden. — 
Seitdem ich in der oben angegebenen Sitzung des naturwis- 
senschaftlichen Vereins mit dieser Ansicht hervorgetreten war, 
habe ich Gelegenheit gehabt mit mehrern Physikern ersten Ran- 
ges über diese Angelegenheit zu sprechen, einige stimmten mir 
bei, andere nicht. Ich bin daher bis jetzt bei meiner Ansicht ge- 
blieben und bin jetzt darin noch bestärkt durch eine Abhandlung 
von Prof. C. Schweigger, welche durch Prof. Clebsch in der 
königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen vorgetragen 
ist (s. Göttinger gelehrte Nachrichten 1870, S. 143—158). Die- 
selbe handelt über die Grösse des ophthalmologischen Bildes, und 
es kommt darin auch die vorliegende Frage zur Besprechung. 
Schweigger stellt die Sache so dar: die Vergrösserung eines op- 
tischen Instrumentes sei danach zu bestimmen, wie viel mal das 
Netzhautbild im Auge durch das Instrument grösser wird; dabei 
darf das Object natürlich seine Entfernung vom Auge nicht än- 
dern, denn sonst entsteht in der Grosse des Netzhautbildes von 
selbst eine Veränderung. Statt des Netzhautbildes kann man na- 
türlich auch den Sehwinkel anwenden, eventuell dessen trigono- 
metrische Tangente. In Bezug auf die „deutliche Sehweite“ sagt 
er (3.153): „Nun ist es doch wirklich vom heutigen Standpunkte 
der Ophthalmologie aus nicht zu verlangen, einem so veralteten 
Begriffe, wie die deutliche Sehweite ist, noch länger Rechnung 
zu tragen; mit demselben Rechte wie nach 8 Zoll, konnte man 
dieselbe auf S0 oder 800 Zoll verlegen, oder auch gleich unend- 
lich setzen.“ In folgendem führt der Verf., wie ich es auch ge- 
than, das Beispiel des Fernrohrs an und begegnet dabei einem 
Einwurf, den ich früher einmal gehört hatte. Man hatte mir 
gesagt, man müsse die Vergrösserung nach der deutlichen Seh- 
weite bestimmen, weil man gewohnt sei, die Gegenstände in die- _ 
ser Entfernung zu sehen. In Bezug hierauf sagt Prof. Schweig- 
ger: „Es wird doch nun wol Niemand behaupten wollen, dass 
der Mond mit einem 2—- 3mal vergrössernden Theaterperspectiv 
betrachtet 2 --3mal grösser erscheine, als sich dieser Himmelskor- 
per ausnehmen würde, wenn wir ihn in der deutlichen Sehweite 
von 8 Zoll betrachten könnten. Nıun ob wir ein entferntes Ob- 
jeet durch ein Holländisches Fernrohr, oder ein nahes durch die 
Brückesche Lupe betrachten, alles dies geschieht genau nach 
denselben optischen Gesetzen, und wir können doch unmöglich 
ein und denselben Vorgang mit zweierlei Massen messen. 
Zeitschr. f. d. ges. Naturwiss. Bd. XXXIX, 1872, 5 
