131 
diet worden. Sie erscheint sogar als eine so selbstverständliche, dass 
Kritikus nicht die Zeit abwarten zu müssen glaubte, um Verf.’s 
Darlegung des Planes und Zweckes in der Vorrede kennen zu 
lernen, auch nicht die Mühe aufzuwenden für nöthig hielt, um 
den massgebenden Standpunkt aus dem erst erschienenen Halb- 
bande selbst sich klar zu machen. Wäre diese Belehrung — jeder 
Angreifer, ausser den an Grössenwahnsinn leidenden Franzosen, 
um mit Kritikus zu politisiren, unterrichtet sich vor Eröffnung 
des Kampfes von den Eigenheiten und der Siörke seines Gegners — 
vorausgegangen: so wäre die Kritik, wenn auch nicht unterblieben, 
doch sicherlich die Niederschmetterung in minder tollkühner 
Weise unternommen worden. Ich könnte nun statt einer besondern 
Vertheidigung lediglich aui meine bereits im Novemberhefte dieser 
Zeitschrift 8. 364 und im Decemberhefte S. 504 gegebene Selbst- 
anzeige des Thesaurus verweisen, mit welcher der Hartlaub-Fin- 
schen Verurtheilung schon aller Boden entzogen ist, allein da 
diese Herrn nichts zu lesen pflegen, was ausserhalb des Gebietes 
ihrer beliebten Balgspielerei geschrieben wird und sie auch auf 
ihre gründliche Detailkenntniss hesonders pochen, von welcher 
ich vor jener Selbstanzeige oflen gestanden gar keine Kenntniss 
hatte: so bin ich genöthigt, auf die detaillirten Vorwürfe direct 
einzugehen, um die Zermalmung nicht etwa abzuweisen, sondern 
sie eben so vollständig zurückzugeben, wie den Franzosen ihr 
wüstes a Berlin zurückgegeben werden musste. Also zur Sache. 
Der Kritikus genannter Firma wirft zunächst dem Repertorium 
des Thesaurus grosse Lückenhaftigkeit vor, indem Werke von 
hervorragender Bedeutung z. B. Schlegel und Pollen’s Rech. Faune 
Madagascar, Hartlaub und Finsch, Fauna Centralpolyr., von den 
400 Selaterschen Arbeiten fast 80 fehlen. Allerdings gefährliche 
Lücken! Aber im Nomenclator sind ja diese hervorragenden 
ebenso wie die nicht hervorragenden Arbeiten sehr häufig ceitirt 
worden und so lag es doch wahrlich näher als die Annahme von 
blosser Oberflächlichkeit einen andern Grund ihres Fehlens im 
Repertorium aufzusuchen. Die ornithologischen Artikel aus Ersch 
und Grubers Encyelopädie, aus den verschiedenen Dictionnaires, 
aus Cuviers Regne animal und vielen andern im Repertorium 
fehlenden und im Nomenclator häufig ceitirten Schriften sagen es 
in der That deutlich genug, dass dieses Repertorium ein blos 
ornithologisches sein will und deshalb die Schriften allgemeinen 
und vermischten zoologischen Inhalts absichtlich ausschliesst. So- 
weit aber dieser Inhalt ein für den Systematiker beachtenswerthes 
ornithologisches Interesse hat, findet er sich auch im Thesaurus 
an den geeigneten Orten wirklich eitirt und der Vorwurf der Un- 
vollständigkeit beruht also lediglich auf der beschränkten, durch- 
aus verfehlten Auffassung des Recensenten. Solche Beschränktheit 
nun wäre in gewisser Hinsicht noch verzeihlich, wenn aber Kri- 
tikus mein Repertorium für unvollständiger erklärt als Carus Bi- 
9* 
