133 
Repertoriumdruckes schon von der Nothwendigkeit eines Nach- 
trages am Schlusse des Ganzen, den die fort und fort erscheinende 
Literatur bedingt, mich hätte überzeugen können. 
So ergiebt denn die Beleuchtung der dem Repertorium ge- 
machten Vorwürfe, dass dasselbe nach ganz entsprechenden Prin- 
cipien geordnet ist wie Engelmanns anerkannt vortreffliche Bibliotheca 
hist. nat. und nahezu zweimal so viel ornithologische Schriften aufzählt 
wie Carus höchst verdienstliche Bibliotheca zoologica unter Aves. Kri- 
tikus behauptet sein Urtheil objectiv gehalten zu haben, und mag der 
Leser nun entscheiden, was in demselben objectiv, was subjectiv 
ist, auch darüber, wie nach des Kritikers Tadel der Werth und 
die Nützlichkeit des Repertoriums zu bemessen ist. 
Dem Nomenclator des Thesaurus bezeugt Kritikus zwar 
grossern Fleiss und Sorgfalt, findet ihn aber dennoch weit ent- 
fernt den Anforderungen nur annähernd zu genügen: denn um 
nur einigermassen Klarheit in das Artenchaos zu bringen, dazu 
gehört weit mehr als ein hallescher Professor der Zoologie und 
Director eines nicht gerade unbedeutenden Zoologischen Museums 
obwohl „‚‚wahrhaft wissenschaftlich gebildet und in ornithologi- 
schen Streitfragen vorurtheilsfrei“*), wissen kann, nämlich eine 
gründliche Kenntniss der Species wie solche Kritikus in Anfüh- 
rung einiger Beispiele bekundet. 
Wie die Beurtheilung des Repertoriums auf eine seltene und 
nur deshalb so dreiste Unwissenheit in literarisch -bibliographi- 
schen Angelegenheiten sich stützt: so die des Nomenclators auf 
eine Verwirrung und Umkehrung der einfachsten Begriffe ver- 
bunden mit einer nur dem aufgeblasensten Dilettantismus eigenen 
Ueberschätzung des oberflächlichsten Wissens. 
Kritikus verlangt vom Nomenclator eine Entwirrung des Ar- 
tenchaos, verwechselt also augenscheinlich Monographie mit Nomen- 
elator. Dieser hat und darf doch nur die Namen nachweisen 
und bezweckt damit dem Monographen und wer sonst mit Arten 
und Gattungen zu thun hat dieselben ohne Zeitverlust auf dem 
bequemsten und kürzesten Wege zu zuführen. Kritiker urtheilt also 
über den Nomenclator ohne zu wissen, was eigentlich ein solcher 
ist und bedeutet, hätte aber doch ehe er überhaupt ein Urtheil 
über derartige Literatur fällen durfte, aus Agassiz’s allbekanntem 
Nomenclator zoologieus oder dem Nomenclator palaeontologicus 
von Bronn über die Bedeutung dieses Zweiges der Literatur sich 
unterrichten müssen. Wahrlich wiederum eine überraschende Un- 
wissenheit in dem Literarischen Centralblatte. Nun gar noch das 
Verlangen einer Entwirrung des Artenchaos. Jeder nur einiger- 
massen mit dem gegenwärtigen Stande der systematischen Orni- 
*) Vergleiche: Newton-Hartlaub in Cabanis Journ, f. Ornithol. 1862. 
X. 192. 
