IM 



Die Familien in's Auge gefasst, niiiss ich gestehen, dass Gue n 6es 

 Diagnosen und Erläuterungen durchaus nicht klar machen, auf welche 

 Charaktere sie gegründet sein sollen; ich weiss z. B. nicht, was eine 

 Amphidaayde in ilu'er Gesammtheit von einer Boarmide oder diese 

 von einer Fidonide oder Bibernide, oder eine Larentide von einer 

 Eubolide trennen soll, denn keine dieser Familien besitzt ein Merkmal, 

 das nicht irgend einer andern seiner Spannerfamilien auch zukäme. Ich 

 kann auch nicht begreifen, warum die Boletobiden*^, Geometriden, 

 Ephf/riden und Acidaliden gerade zwischen die Boarmiden und 

 Caberiden geschoben werden müssen , wo sie doch gewiss ganz 

 unnatürlich stehen, oder warum zwischen die' naheverwandten Gat- 

 tungen Venilia und Elicrina nicht mehr als 11 Familien mit 

 einer Unzahl von Gattungen der fremdartigsten Thiere zu stehen 

 kommen müssen; ich wäre begierig zu erfahren, worin sich eine 

 Acidalide von einer Larentide unterscheidet , wenn zu ersteren 

 Gattungen wie Asthena, Eupistei'ia und Venusia *''^J gerechnet 

 werden und somit der einzige bestehende Unterschied, der Ursprung 

 der Rippe 8 der Hinterflügel hinwegfällt. Familien, die so ober- 

 flächlich oder vielmehr gar nicht begründet sind, können auch keinen 

 Anspruch auf Beachtung machen. Ist der Anschluss der Larentiden 

 an die Hiberniden etwa schon gerechtfertigt, wenn diese mit Anisopteryx 

 geschlossen, jene mit Cliimatobia begonnen werden? Haben diese 

 beiden Gattungen wirklich etwas einander Verbindendes oder wurde 

 da nicht lediglich die geringe oberflächliche Aehnlichkeit beachtet? 



Wenden wir uns nun zu den Gattungen : 



Odontopera. (IX. pag. 167.) Mit bidentata, Dardouinaria und 3 exot. 

 Arten. Es kann wohl nur die der Wcien^a^a ähnelnde FärbuBg Herrn G u e n e e 



*) Nebenbei bemerkt, gehört Boletohia gar nicht zu den Spannern, 

 sondern zu den Eulen, wie ich (Berlin. Ent. Zeitschrift 1858 pag. 3ü0) nach- 

 gewiesen habe. 



* '-) Die getheilte oder ungetheilte Anhangzelle der Vorderflügel kann 

 hier nicht zu «ienejischen Trennungen berechtigen, denn sie variirt je nach 

 den Individuen ein und derselben Art. Dadurch ist es mir auch erklärlich 

 geworden, wie Herrich -Seh äff er bei Cr. sparsata, Gueiiee bei G. 

 Uueolata anders sehen konnten, als ich. Unter 5 Exemplaren der letzteren, 

 die ich kürzlich abschuppte, hatteu 2 eine einfache, 3 eine doppelte Anhang- 

 zelle, eben so fand ich sie bei Cr. certata bald einfach, bald doppelt. Unter 

 solchen Umständen fragt es sich, ob nicht selbst Eupitkecia — bei der sie 

 allerdings stets einfach ist — richtiger als Untergattung von Cidaria (diese 

 Gattung in meinem Sinne genommen) zu betrachten sei? 



