311 



Es hat da offenbar eine Verwechslung stattgefunden. Sie wurde 

 zuerst von Herrn von Hornig in unserer Gegend (am Bisamberge, 



neue Arten, als: Ägrotis speciosa (1), Luperina dumetorum (\), Acosmetia 

 caliginosa (!) und Hadena eriopoda (!) dazu gezogen wurden, der Name 

 OpUusa also der Gattung, welche N. ludicra allein enthält, gerade am aller- 

 wenigsten gebühren kann. 



Zudem hat sie Hübner noch dazu als letzte Art der Gattung; wie 

 kommt es nun, dass gerade auf diese der Name OpUusa übertragen werden 

 soll? Hätte es, d. h. vom Herr ich-Schäffer'schen Standpunkte aus 

 betrachtet, nicht noch eher einen Sinn, wenn er ihn für die ersten 3, mithin 

 für Toxocarnpa aufnehmen würde? 



Die Verpflichtung, alte Gattungsnamen für neu errichtete Gattungen 

 verwenden zu müssen, habe aber natürlich nur ich; für Herrn Herrich- 

 Schäffer dagegen bestehen seine Gesetze nicht, sonst hätte er z. B. bei den 

 Satyriden doch den Namen Hipparchia Fab. „einen der aus der alten Gat- 

 tung gebildeten neuen Gattung erhalten müssen," was er aber nicht gethan 

 hat. Es ist doch recht traurig, sein Bischen kärglich zugemessener Zeit immer 

 nur auf die Abwehr unmotivirter Angriffe verwenden und noch sehen zu 

 müssen, wie so offenbare und abs ichtliche Ungerechtigkeiten als „anerken- 

 nenswertheUnpartheilichkeit" (Stettin. Ztg. 1860 pg. 79) hingestellt werden. Was 

 wohl Herrich-Schäffer dazu gesagt hätte, wenn mir zufällig der drollige 

 Einfall gekommen wäre, für iV. ludicra den zehnmal in ganz anderem Sinne 

 verbrauchten Namen Ophiusa aufzunehmen? Soll man bei solchem Vorgehen 

 nicht an Förderung der Sache rein verzweifeln und endlich auf den Gedanken 

 kommen, dass es gewissen Herren um eine solche Förderung- auch gar nicht 

 zu thun sei, sondern dass sie lediglich das grosse Wort führen und darum 

 kein ehrliches Streben neben sich dulden wollen? Ich könnte Dutzende solcher 

 Beispiele ,,anerkennenswerther Unpartheilichkeit" anführen •, leider aber fehlt 

 mir der Raum dazu. 



Derselbe Autor, der in der Stettiner Zeitung 1860 (pag. 70) Guenee's 

 „epochemachendes Werk" so gründlich findet, mag sich, weil wir eben von 

 Toxocarnpa sprechen, an folgender Probe von Gründlichkeit erbauen: 



pag. 424. Toxocarnpa. Les papillons sont reconnaissables, 



au premier abord, a leur colIier et ä la partie du tupet 



frontal, qui tranchent en brun ou en noir sur le fond 



gris du thorax. Und 



pag. 425. Toxocarnpa salax Guenee. Cette petite espece dif- 



fere, comme on voit, de toutes les autres Toxocarnpa pa? 



sa tete et son collier, qui ne sont point noirs. 



Mit solcher Gründlichkeit kann ich mich freilich nicht messen; Zeife 

 wäre es aber, dass die Herren, die alles so prächtig zu bekritteln verstehen, 

 endlich der Noth abhelfen und es besser machen möchten, was ihnen ja gana 

 leicht sein muss. Ein Hin- und Herschieben der paar deutschen Arten ohn& 



