316 



beizufügen weiss. Ich gebe eine Abbildung auf Tafel 8 fig. 2. Die 

 Raupe unterscheidet sich von jener der Th. purpurina durch den 

 Mangel der Seitenstreifen. 



Im 10. Stamme, 1. Familie, \. Verein: Calymna (pag. 281) steht 

 communimacula mit der exotischen Art; orosia Gramer. 



Von den ganz vagen, unwissenschaftlichen, nur oberflächlich und 

 ungenügend die Zeichnung berührenden Gattungsdiagnosen Hübner's ganz 

 abgesehen, frage ich nun: Warum muss gerade der Name Tro^Aisa auf- 

 genommen werden? Müssen die hei Hühner vor ihm stehenden: Sublemma.) 

 Porphyrina und Eromene für Herrn Herrich-Schäffer nicht eben so 

 „reine Gattungen" sein? Hätte also, wenn überhaupt Hübner^s Namen ein 

 Prioritätsrecht beanspruchen könnten, nicht der zuerst stehende Name, näm- 

 lich Euhlemma die Priorität? Spricht ein anderer Grund für Trothisa, als 

 Herrich-Schäffer's Willkür und Ungerechtigkeit gegen mich und ist es 

 Rechthaben oder Rechthaberei, wenn man gegründeten Einwendungen und 

 Beweisen absichtlich Aug und Ohr verschliesst und sich in ganz 

 unbegründeten Angriffen gefällt? 



Es ist aber noch nicht genug, den Namen der Gattung weg escamotiren 

 zu wollen, nein, es muss auch an dem Inhalte der Gattung selbst genergelt 

 ■werden und dazu müssen Th. inamoena^ suava, jucunda und communimacula 

 herhalten, über deren Dazuziehen ich auf pag. \ 87 meiner Noctuinen fol- 

 gendes erwähnte : 



„Die ersten 3 Arten wurden bisher gewöhnlich in der Nähe der 

 Ophiusen untergebracht, sind aber auf keinen Fall generisch von Thal- 

 pochares zu trennen. Communi'macula ^ nach Guenee keine Noctua., 

 bietet (die fremdartige Zeichnung abgerechnet^ ebenfalls nicht die min- 

 deste Abweichung von den übrigen Arten." 



Statt mich zu widerlegen, heisst es auf pag. 69 bloss : „Die von Herrn 

 Lederer eingezogenen Gattungen -SöratosceZfe's (commwnMJiacMZa), Prothymnia 

 (eine Gattung dieses Namens hat er gar nicht, sondern er schlägt ihn — 

 VI. Bd. Register pag. 47 — hlos für Leptosia vor), Leptosia (bei ihm aus 

 polygramma, aenea (!), Sanctiflorentis (!) regularis (!) jucunda und inamoena 

 bestehend) und Microphysa (hat er ebenfalls nicht, konnte ich ihm also auch 

 nicht einziehen) glaube ich, als auf leicht erkennbare, wenn auch nicht 

 organische Merkmale gegründet, beibehalten zu dürfen." Welches 

 sind nun diese leicht erkennbaren Merkmale? Ich weiss keine, 

 denn abgesehen davon, dass es eine Albernheit wäre, Gattungen auf die 

 Zeichnung allein zu gründen, scheidet selbst die Zeichnung diese Arten ntcht 

 scharf aus. Während ich aber hier Tadel erfahre, dass ich unhaltbare Gat- 

 tungen unter Angabe der Gründe einzog, höre ich da, wo ich fremdartiges 

 abtrennte, stets Herrich-Schäffer's Tadel, dass ich unwesenthche Cha- 

 ractere benützte. Wie kann man solchen Herren wohl recht thun? 



Lederer. 



