319 



dings viel leichter, als wenn er seine Meinung hätte beweisen wollen, 

 welches ihm in den meisten Fällen auch nicht möglich gewesen wäre, 

 wie meine folgenden Notizen zeigen werden. Ich hatte aber eine 

 doppelte Püicht, dieselben zu publiciren^ einmal der Wissenschaft wegen, 

 um die Arten genau festzu^>tellen : dann war ich es den ausgezeichneten 

 Lepidopterologen Zeller und Stainton schuldig, die mir wenigstens 

 die als neu bestimmten Microlepidopteren alle als neu bestimmt 

 hatten". 

 Weiter heisst es noch iu einer Note : 



„Nach der Bemerkung, die Hr. Led. über meine „praktischen Rück- 

 sichten" macht, wird er mir wahrscheinlich eine dreifache Pflicht zu- 

 schreiben, wo die obenan steht, mir das Autorrecht zu sichern. Darauf 

 lässt sich nun freilich nichts Beweisendes erwidern, da dies dem Bereiche 

 der Ideen, nicht der Thatsachen angehört". 

 Darauf habe ich nun zu erwidern: 



Dass ich doch weiter nichts thun konnte, als Figur und Seite citiren 

 wo sich diese angeblichen Novitäten längst publicirt finden. Sind meine Citate 

 unrichtig, so widerlege mich Hr. Stand., sind sie richtig, so spreche er nicht 

 von schuldig gebliebenen Beweisen, denn ich wüsste nicht, was ich noch 

 weiter beweisen sollte. 



Dass ferner der Passus von den drei „Pflichten" ein ganz matter ist, denn 

 „der Wissenschaft wegen und um die Arten genau festzustellen", 

 wie auf pag. 259 der „Rechtfertigung gesagt wird, macht man keine Dia- 

 gnosen, voH denen man auf pag. 161 selbst „die UnvoUkomraenheit" 

 mit dem Bemerken gestehen muss, dass sie „von vorneherein gar keinen 

 Anspruch darauf machten, für die dadurch aufgestellten Arten 

 genügend zu sein"; solche Diagnosen können selbstverständlich auch keine 

 Priorität begründen. 



Worin die Pflicht der Publikation gegenüber Stainton und Zeller 

 bestehen soll, vermag ich nicht einzusehen, denn diesen Herreu wird es 

 gewiss vollkommen gleichgiltig sein, ob Hr. Stand, ein paar Arten diagno- 

 sticirt oder nicht. Es scheint, dass sich Hr. Stau d. diese Pflicht nur darum 

 auferlegt, um ts anbringen zu können, dass ein Theil seiner Arten von 

 Zeller ui.d Stainton bestimmt wurde, für welche Gefälligkeit er nun diesen 

 seine Fehler in die Schuhe schieben will. Vergebliches Abmühen, denn immer 

 wird die Venantwortlichkeit für die aufgestellten Arten lediglich dem 

 Autor bleiben! 



Was nun die „dritte Pflicht" anbelangt, so macht sich Hr. Staud. 

 da, gelin Je gesagt, einer Verdrehung schuldig, denn meine Worte lauten: 

 ,, Unter den ,.^praktischen Rücksichten", die Hr. Staud. zur Heraus- 

 gabe dieser Diagnosen und kurzen Beschreibungen bestimmte, steht 

 natürlich die für ihn praktische, sich die Priorität zu sichern, obenan, 

 und das kann ihm, als dem Entdecker billigerweise Niemand verargen". 

 Wo kommt nun eine Silbe von ainer ,, zugeschriebenen Pflicht" oder 

 überhaupt Etwas vor, was sich derart deuten liesse? Die Unbrauehbarkeit 



