320 



seiner Diagnosen eingestehend, kann sich aber Hr. Stand, doch die süsse 

 Befriedigung nicht versagen, darauf hinzuweisen, dass sie „immerhin noch 

 besser seien als die seines Herrn Censors, bei dem sie nämlich ganz 

 fehlten". Auch da bin ich nicht seiner Meinung, denn es ist mir z. B. gar 

 kein Concert weit lieber, als ein schlechtes. — Den kleinen Umstand, dass ich 

 statt Diagnosen gute Abbildungen und Beschreibungen gebe, die bei ihm 

 wieder ganz fehlen, übersieht Hr. Stand, gänzlich. Ich ergreife übrigens 

 die Gelegenheit, es hier geradezu auszusprechen, dass Diagnosen nur in 

 monographischen Arbeiten ihren unbestrittenen Werth haben, weil sie da mit 

 der nöthigen Berücksichtigung der übrigen Arten abgefasst werden; dass sie 

 aber bei Einzelnbeschreibungen mir in den meisten Fällen als ein ganz ent- 

 behrlicher Zopf erscheinen, denn gewöhnlich bestehen sie aus ein paar zusammen- 

 geworfenen lateinischen Brocken, die eher zu allem Andern, als zur Kenntlich- 

 machung der Art dienen können, so z. B. bei Hrn. Staudinger. Freilich 

 ist es nach dessen Ansicht auch gar nicht nothwendig, dass die Art kenntlich 

 gemacht sei, sondern die Hauptsache ist nur, dass die Diagnose lateinisch sei. 

 Franzosen publiciren zwar längst in ihrer Sprache ohne lateinische Diagnosen 

 und Deutsche finden solche Werke sogar „meisterhaft, gründlich, epoche- 

 machend"'' etc., es versteht sich aber von selbst, dass dazu nur die fran- 

 zösische, keineswegs aber die ehrliche deutsche Sprache berechtigt ist! Ich 

 hatte übrigens die Absicht, des lieben Friedens wegen künftig Diagnosen zu 

 geben, werde es aber wieder unterlassen, wäre es auch nur, um Hrn. Staud. 

 zu überzeugen, welche Wichtigkeit ich seiner Rüge beilege. 



Die Phycideen-Weiber betreffend, bleibt es Hrn. Staud. unbenommen, 

 sie zu beschreiben und so die Wissenschaft mit Arten zu bereichern, die 

 nirgends unterzubringen sind; nur wird er sich der Verpflichtung nicht ent- 

 ziehen können, zu den Gattungen, in welche er sie ohne Kenntniss des 

 Männchens ganz unbegründet versetzt, ein Fragezeichen zu setzen, was er 

 früher unterlassen hat. Die „Rechtfertigung" stimmt übrigens meiner Ansicht 

 „vollkommen bei" und hilft sich damit, auf Andere mit Fingern zu zeigen, 

 die dasselbe gethan. Auch gut! 



Die Prioritätshascherei betreffend, gehört sie durchaus nicht ins Bereich 

 der Ideen, sondern in das der Thatsachen, denn warum sonst diese Hast, 

 warum so mit Dampf und nicht lieber langsam und gut gearbeitet, warum 

 bei jeder nur etwas abweichenden Art im Vorhinein, schon vor der Unter- 

 suchung, Gattungsnamen vertheilt? 



Ich bemerke noch, dass, um neue Arten aufzustellen, es mir nöthig 

 scheint, in die Sache genau au fait zu sein. Dies ist aber bei Hrn. Staud. 

 in den Microlepidopteren durchaus nicht der Fall, denn es beschränken sich 

 in diesen seine Kenntnisse hauptsächlich darauf, sein Material von Pontius zu 

 Pilatus zu schicken, die so erhaltenen Notizen zu sammeln, und wie er es 

 sowohl oben bei der „zweiten Pflicht", als bei Pancalia Graoowiella ganz 

 naiv selbst gesteht, seinen Namen darunter zu setzen, was offenbar ganz 

 „praktisch" ist. 



