322 



tiden; ist 5) es ganz natürlich, dass bei einem an und für sich helleren Exem- 

 plare auch die Ausfüllung zwischen den Makeln heller ist; sind 6) endlich 

 Anzüglichkeiten, wie die citirten, noch durchaus keine Beweise, dass man 

 Recht hat. Nach wie yor sind also die Artrechte dieser unimacula nichts 

 weniger als „gerechtfertigt" und weise ich wiederholt darauf hin, dass 

 Rambur pl. IX. fig. 1. eine andalusische leucogaster mit fast fehlender 

 runder Makel abbildete, diese Figur also mitten inne zwischen unimacula 

 und leucogaster steht, und das Vorhandensein oder Fehlen dieser Makel bei 

 den Agrotiden überhaupt sehr dem Variiren unterworfen ist; alles That- 

 sachen und keine leeren Verra uthungen. 



2. Diaiilhoecia sancla Stand. Hier sagte ich: Dürfte == nisus Germar 

 sein und „begnügt sich" Hr. Staud., zu erwidern, „dass in der reichen 

 Sammlung des Herrn Director Kaden sich eine typische nisus Germ, 

 befindet , die man allenfalls mit einer conspersa, nie aber mit sancta ver- 

 gleichen kann, dass Rambur in sancta eine Varietät von silenes muthmasste, 

 sie dieser Art allerdings am nächsten stehe, er aber in seiner kurzen Be- 

 schreibung bereits die Hauptunterschiede angegeben habe"'. 



Leider weiss ich diese Grossmuth nicht zu schätzen und muss ich um 

 vollkommene Zermalmung bitten, denn das Kaden'sche Exemplar (cj*) hatte 

 Herrich-Schäf fer laut seinem IL Hd. p. 249 mit einem andern Exemplar 

 (?) von Frivaldsky in Händen, un;l wenn er auch nicht das erstere, 

 sondern das letztere Figur 4'ol abbildete, so ist doch füglich nicht anzunehmen, 

 dass er einen allfälligen Unterschied zwischen beiden gar nicht bemerkt haben 

 sollte. Nun zieht er aber VI. Band, Register, pag. 4 und 14 nisus mit? zu 

 cnrpophaga, während Guenee (?\octuelites VI. pag. 20) dieselbe Figur 

 ohne? zu der nämlichen Art zieht; Beweis genug, wie ähnlich diese Art der 

 conspersa sehen muss! Staudinger fusst doch sonst in seiner „Recht- 

 fertigung" bei jeder Gelegenheit auf Herr ich- Schaff er s ürtheil; warum 

 nun gerade da nicht? Die nisl übrigens ganz bei Seite gelassen, steht die 

 Art jedenfalls auf schlechten Füssen, wenn weder ich noch Rambur sie für 

 eigene Species halten. 



3. DianthoL'cia aiidaiiisica Staud Sagte ich: dürfte mit capsophoba 

 Rambur ("dermalen ohne Text) zusammenfallen und halte ich mich nach 

 Ramburs Abbildung noch immer berechtigt, eine solche Meinung aus- 

 zusprechen. 



Mag Hr. Staud. auch noch so sehr von seiner ünfeiilbarkeit über- 

 zeugt sein, so hat doch seine „Kechtferiigung" immerhin eine fatale Lücke, 

 denn er sagt wohi, dass Rambur seine andalusica für eine dunkle Varietät 

 von tuteayo (also wieder nicht für eigene Art) eiklärt habe, sagt aber nicht, 

 dass er capsophoba Rambur in Natur sah. Warum sah er sich sie nicht 

 an, wenn er schon bei Rambur war? Es happert also mit den Be- 

 weisen und ,.nur Thatsachen beweisen" etc. ^Yas nun Ramburs ür- 

 theil anbelangt, so ist (.s immer mit Vorsicht aufzunehmen. Es ist keine 

 Frage, dass Rambur gründlich sein kann, wenn er will; die letzte Zeit 



