3?3 



has er sich aber auf Conchylien geworfen und wenig Öeschiliack an Lepi- 

 dopteren gefunden; auch ist es immerhin möglich, dass auch er schon so eigen- 

 thümliche T^eweise von Danksagung für gemachte Determinationen erfuhr 

 wie die im Eingang citirten Herren und dass er darüber verdrossen wurde. Mir für 

 meinen Theil ging es bei Jemand so und wenn Herr Staiuton für die gehabte 

 Mühe in der Stett. Ztg. 1659. pag. il43 lesen kann, dass er aus Gelechia 

 gaditella ein eigenes Genus machen wollte, diese Art aber doch besser bei 

 Gelechia verbleibt," Professor Frey in der Stett. Ztg. 1857. pag. 271 über 

 das Geäder von Plutella cruciferarwm und Daldla belehrt wird, während 

 er (Linnaea XIII. pag. 185) entgegnet, dass das Unrecht „ganz auf Stau- 

 dingers Seite sei", oder Zeller und Staiuton, die nicht glauben wollten, 

 dass die Raupen von Epidola Stigma^ Sackträger seien, mit dem Bemerken 

 widersprochen wird, dass dann „keiner seiner (Staudingers) Beobachtungen 

 mehr Glauben zu schenken sei" nun aber doch herauskommt, dass diese Recht 

 hatten, dann ist es wohl verzeihlich, wenn man solchen Herren nicht weiter 

 die Kastanien aus dem Feuer hohlen mag. 



4. Boarinia atland'caria Stand. Ich besitze die älteren Jahrgänge der 

 Annnies d. 1. Soc. ent. de France nicht und habe zum Ueberfluss meine von 

 Hrn. Stand, erhaltene Z/oarHim atlanticaria gegenwärtig bei Herrich- 

 Schäffer: ich kann daher weder nach der Abbildung noch nach der Natur 

 urtheileu und beschränke mich daher darauf, zu wiederholen, dass ich seiner 

 Zeit keinen erheblichen Unterschied an Duponchels Figur aulfinden konnte. 

 Was nun Herrn Staudingers Bemerkung betrifft, dass ich Solieraria in 

 die Gattung Synopsia versetzte, sie also eine rudimentäre Zunge haben 

 müsse, was bei atlanticaria aber nicht der Fall sei, so mag sie wohl sehr 

 genial scheinen; um ehrlich vorzugehen, hätte aber nicht verschwiegen werden 

 sollen, dass in meiner 1853 erschienenen Spanner-Classification Solieraria mit 

 +, also als mir fremd bezeichnet ist und dürfie es Herrn Stand, wohl 

 einleuchtend sein, dass man für die richtige Stellung solcher. Arten keinerlei 

 Verantwortlichkeit haben kann; ich habe Solieraria eben nur darum neben 

 sociaria gebracht, weil sie in ßoisduvals index neben dieser steht, hatte 

 aber damals auch nicht einmal die Abbildung von Solieraria gekannt. 



Was nun den grubenartigen Eindruck an der Basis der Unterseite der 

 männlichen Vorderflügel betiifi't, so handelt es sich überhaupt nur darum, ob 

 er vorhanden ist oder nicht. Herr Staud. sagt pag. 219: „Zu Moarnna 

 passt die Ai"t auch nicht recht, da keine heilere Stelle an der Basis 

 der Vorder flu gel vorhanden ist"; die zwei von ihm eihaltenen Männchen 

 besitzen sie eben so deutlich, dass ein Blinder sie greifen kann. Wie diese 

 Stellen unter dem Microscope aussehen, ob sie da Schuppen zeigen oder 

 nicht, gehört gar nicht hieher und das Microscop soll offenbar nur zum Auf- 

 finden von Beschöuigungsgründen für total falsche, leichtfertige Behauptungen 

 dienen, wozu aber woiil ein noch schärferes Instrument nöthig sein wird. 

 Diese falsche Angabe über das Fehlen einer mit blossem Auge nicht zu über- 

 sehenden grossen Grube bewog mich auch, der Behauptung verschiedener 

 Fühlelbildung keinen Glauben zu schenken. Was sich Rambur über diese 



