103 



form. T. piriformis Mstr. aus Lias ist sehr defekt noch fraglich. — 

 Beloteuthis erhielt von Münster 5 Liasarten , die Quenstedt auf 2 

 reducirte. ß. ampullaris Mstr. = Loliginites Schübleri Q, von d'Or- 

 bigny ganz falsch gedeutet. B. subcostata, substriata, acuta, venusta 

 Mstr. fallen in eine Art zusammen. — Belopeltis bei Münster 

 Geoteuthis, d'Orbigny Belemnosepia, Quenstedt Loligosepia steht Lep- 

 toteuthis zunächst. Münster unterschied 8 Arten , Quenstedt 4. die 

 weitest verbreitete ist G. bollensis Ziet. = B. sinuata Volz, damit 

 identisch G. speciosa Mst. , G. lata Mstr. Loliginites simplex Q., B. 

 simplex und emarginata Volz , auch G. orbignyana Mstr. gehört noch 

 dazu. Aber G. sagittata Mstr. ist eine gute Art, der G. hastata Mstr. 

 zufällt. G. obconica Mstr. bleibt zweifelhaft, G. flexuosa Mstr. ist 

 der G. sagittata zuzuweisen. — Sepialites striatulus Mstr. scheint 

 ein schlechtes Exemplar von G. bollensis zu sein, S. gracilis Mstr. 

 eine jugendliche Geoteuthis, beide werthlos, 



Brühl, Phoca holitschensis. — Wenige vorweltliche Ob- 

 jecte sind seit langer Zeit in den Händen vieler Paläontologen gewe- 

 sen und sind so oft selbst mit Gepränge erwähnt worden als jener 

 Phocafuss im Pesther Museum. So beginnt Verf. seine Abhandlung 

 und weiter erfahren wir von ihm selbst, dass nur Cuvier und Blain- 

 ville einen schlechten Gypsabguss erwähnen, der jede Untersuchung 

 resultatlos lassen musste, daher denn auch die gemeinen Hand- und 

 Lehrbücher keine Notiz davon nehmen. Wer sind denn nun die vie- 

 len Paläontologen und worin besteht das Gepränge? Da liegt doch 

 die Schuld an keinem weiter als an den Pesther Paläontologen (?), 

 dass das Fossil nicht besser bekannt geworden ist und wozu solche 

 Einleitung zur Beschreibung eines Phocafusses! — Verf. gibt nun 

 erst drei Merkmale an, nach welchen das Fossil als Phokenfuss sich 

 ergibt, was für den Osteologen, und andere Leute kümmern sich doch 

 um den Phokenfuss nicht, völlig überflüssig war. Zur nähern Bestim- 

 mung gibt er dann eine Uebersicht der bekannten Gattungen, die 

 ebenso überflüssig an diesem Orte ist. Nun folgt die Vergleichung 

 mit Phoca, zu welcher ihm nur Ph. vitulina zu Gebote steht. Hätten 

 die Zoologen es nur im entferntesten vermuthen können, dass Herr 

 Brühl des Phokenfusses dermaleinst so nöthig hatte, sie würden ge- 

 wiss alle Arten bis in alles Detail des Fusses beschrieben und abge- 

 bildet haben. So kann er uns nur zwei Seiten Messungen mittheilen 

 und die Beschreibung der fossilen Knochen, woraus er folgert, dass 

 der Pesther fossile Fuss nicht als gradezu identisch mit der lebenden 

 Phoca vitulina erklärt werden kann, was eben schon Cuvier und Blain- 

 ville nach einem schlechten Gypsabguss ermittelt hatten. Der Fund- 

 ort ist Holitsch an der March im Leithakalk. Das Alles hätte Verf. 

 auf zwei Octavseiten statt auf 17 Royalquartseiten sagen können, 

 wenn er nicht völlig unnützes Gepränge geliebt hätte, das der Ge- 

 genstand doch gar nicht beansprucht. — (Mittheil, des zool. Instituts 

 der Universität Pesth II, Wien 1860. 4 Tffl.) Gl- 



